浙財(cái)大教授在校救助流浪貓狗受阻欲辭職，校方提55萬違約金

錢老師2014年和學(xué)校曾簽訂過一份人才引進(jìn)補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，由于錢老師辭職時(shí)尚未完成十年服務(wù)期，因而需向?qū)W校退還大部分人才引進(jìn)待遇，并支付剩余期限每年3萬元違約金，總計(jì)約55萬余元。

錢老師是一位主要研究社會(huì)法和勞動(dòng)法的教授，近年來將伴侶動(dòng)物保護(hù)和管理法立法作為自己的研究重點(diǎn)。她稱，學(xué)校出于對(duì)校園安全的擔(dān)憂，阻撓其帶領(lǐng)學(xué)生在校救助校園流浪貓狗，損害其學(xué)術(shù)研究自由權(quán)；有關(guān)動(dòng)物保護(hù)研究的學(xué)術(shù)會(huì)議、文章或建議，她都被告知不宜使用學(xué)校名義，因此只能以個(gè)人名義或者借用其他社會(huì)學(xué)術(shù)團(tuán)體、單位名義來進(jìn)行。

由于和學(xué)校無法就退還款項(xiàng)達(dá)成共識(shí)，錢老師遲遲無法解除聘用合同。

2020年4月，為確認(rèn)解除聘用合同，并要求校方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，錢老師向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)。

6月9日，錢老師收到勞動(dòng)仲裁部門的裁決書。裁決認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中規(guī)定的違約責(zé)任過高，有失公平，重新計(jì)算錢老師所需支付的違約款項(xiàng)為23萬余元，并駁回雙方其他請(qǐng)求。

10日，錢老師和校方均表示將充分尊重裁決結(jié)果。浙財(cái)大黨委宣傳部一名負(fù)責(zé)人回應(yīng)澎湃新聞（www.ditubang.cn）稱，學(xué)校堅(jiān)持合法合規(guī)救助校園流浪動(dòng)物，但如與現(xiàn)行法律相違背，學(xué)校必須進(jìn)行排查和整治，守護(hù)師生安全。

對(duì)于何為“合法合規(guī)救助”、錢老師和熱心學(xué)生行為如何違背法律、學(xué)校如何管理校園流浪貓狗等疑問，該負(fù)責(zé)人表示，學(xué)校暫不作回應(yīng)。

稱學(xué)校不支持動(dòng)物救助和有關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)

錢老師接觸校園流浪貓狗救助緣于2017年12月，她得知校園里有流浪狗生了兩窩小狗，不到一個(gè)月大的小狗在草坪上瑟瑟發(fā)抖。錢老師看著心疼，于是給小狗買了帳篷，和熱心同學(xué)一起輪流喂食照顧。

她回憶，開學(xué)后學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)了小狗，為保證校園安全準(zhǔn)備將流浪狗“清理掉”。她不忍心，便主動(dòng)提出用兩周時(shí)間給所有校內(nèi)流浪狗編號(hào)，給成年狗做絕育、打疫苗、治病，把小狗送給有意的領(lǐng)養(yǎng)人。錢老師還找到學(xué)校救助流浪動(dòng)物的社團(tuán)幫忙，于是更多熱心的學(xué)生也參與進(jìn)來。

沒想到第一周，她就發(fā)現(xiàn)少了幾只小狗。后來她才得知，學(xué)校對(duì)待校園流浪貓狗的一貫做法是由學(xué)校保衛(wèi)處請(qǐng)城管人員來抓捕。錢老師查詢后發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)并無法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何處置和管理校園流浪貓狗，她便開始關(guān)注有關(guān)流浪動(dòng)物管理的法律問題。

浙財(cái)大官網(wǎng)顯示，錢老師是一名主要研究社會(huì)法和勞動(dòng)法的教授，曾主持國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目和省部級(jí)以下多項(xiàng)課題，獲得中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)。

錢老師介紹，在關(guān)注流浪動(dòng)物管理的過程中，她逐漸確定了新的研究方向，即伴侶動(dòng)物保護(hù)和管理法立法。她認(rèn)為，總結(jié)校內(nèi)流浪動(dòng)物管理經(jīng)驗(yàn)和模式，可以作為伴侶動(dòng)物保護(hù)和管理法立法建議中有關(guān)部分的實(shí)踐基礎(chǔ)支撐。

據(jù)公開資料，錢老師近年來撰寫多篇呼吁動(dòng)物保護(hù)的專家建議，涉及伴侶動(dòng)物保護(hù)法、禁止虐待動(dòng)物立法等議題，并聯(lián)系全國人大代表向兩會(huì)作為立法建議提交。

“我本來是研究勞動(dòng)法的，但現(xiàn)在我研究動(dòng)物法，這是《教師法》給予我們的權(quán)利，不能說學(xué)校不喜歡就不允許我做。”錢老師說，2018年2月她便開始了伴侶動(dòng)物立法研究，然而，下半年有關(guān)動(dòng)物保護(hù)研究的學(xué)術(shù)會(huì)議、文章或建議，她都被告知不宜使用學(xué)校名義，因此只能以個(gè)人名義或者借用其他社會(huì)學(xué)術(shù)團(tuán)體、單位名義來進(jìn)行。她表示，這也是自己不得已辭職的原因。

浙財(cái)大黨委宣傳部一名負(fù)責(zé)人發(fā)表了不同看法。該負(fù)責(zé)人稱，學(xué)校從未禁止錢老師從事動(dòng)物保護(hù)有關(guān)研究，但自2018年起，流浪貓狗已給校園帶來安全隱患，因此曾頻繁與錢老師溝通，希望更換救助地點(diǎn)。

該校某流浪動(dòng)物保護(hù)社團(tuán)前負(fù)責(zé)人林逸稱，除了抓捕，學(xué)校還曾將師生們給絕育后貓狗臨時(shí)休養(yǎng)等待領(lǐng)養(yǎng)的地點(diǎn)直接拆除。

社團(tuán)成員張忍堂稱，對(duì)于錢老師關(guān)注動(dòng)物保護(hù)，無論是理論研究還是救助實(shí)踐，學(xué)校都不支持：“2018年發(fā)生了三起抓狗事件，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)態(tài)度比較堅(jiān)定，說校園里堅(jiān)決不能看到貓和狗。”

校園流浪貓狗何去何從？校方擔(dān)心存安全隱患

前述浙財(cái)大黨委宣傳部負(fù)責(zé)人介紹，事實(shí)上2017年已有學(xué)生在關(guān)注校園流浪貓狗，那時(shí)學(xué)校仍持鼓勵(lì)態(tài)度。

據(jù)錢江晚報(bào)2017年3月報(bào)道，浙財(cái)大有學(xué)生創(chuàng)建校園狗救助微信群，號(hào)召同學(xué)獻(xiàn)愛心捐舊衣服給狗搭窩，并發(fā)起募捐買狗糧。報(bào)道期間，已有近百名大學(xué)生加入微信群，流浪狗甚至成為校寵，引來圍觀拍照。

林逸回憶，起初大家只是簡單喂養(yǎng)校內(nèi)流浪動(dòng)物，后來逐漸在錢老師帶領(lǐng)下開始接觸動(dòng)物保護(hù)措施，聯(lián)系醫(yī)院給校內(nèi)流浪貓狗做絕育和防疫。有團(tuán)隊(duì)成員告訴記者，絕育和防疫的資金主要依賴同學(xué)獻(xiàn)愛心和社會(huì)公開募集，如果涉及比較高昂的費(fèi)用，則靠協(xié)會(huì)成員和錢老師支付。

“后來確實(shí)就發(fā)展為校園安全隱患，”黨委宣傳部負(fù)責(zé)人稱，2018年校園流浪狗最多時(shí)共有20多只：“不都是小小狗，也有大的。”她說，錢老師和學(xué)生們救助貓狗的地點(diǎn)位于教學(xué)樓附近，采取半開放圍擋的方式，沒有設(shè)置任何籠子。

她指出，之所以學(xué)校不允許校內(nèi)收養(yǎng)、救助流浪貓狗，是因?yàn)橛袑W(xué)生曾手上拿著包子被狗“撲上去”，也有教師反映不敢經(jīng)過救助貓狗的地點(diǎn)：“萬一狗咬了人，責(zé)任誰負(fù)？”另外，學(xué)生應(yīng)以學(xué)習(xí)為主，流浪貓狗的叫聲也會(huì)干擾上課。

該負(fù)責(zé)人稱，學(xué)校堅(jiān)持合法合規(guī)救助校園流浪動(dòng)物，但如與現(xiàn)行法律相違背，學(xué)校必須進(jìn)行排查和整治，守護(hù)師生安全。不過，對(duì)于何為“合法合規(guī)救助”、錢老師和熱心學(xué)生行為如何違背法律、學(xué)校如何管理校園流浪貓狗等疑問，該負(fù)責(zé)人稱學(xué)校暫不作回應(yīng)。

錢老師則否認(rèn)救助行為會(huì)增加安全隱患，她認(rèn)為，經(jīng)過師生們絕育并打疫苗的貓狗反而更安全。對(duì)于部分師生的擔(dān)憂，她建議通過給已救助的流浪貓狗戴項(xiàng)圈來判別風(fēng)險(xiǎn)。為減少校園流浪貓狗數(shù)量，她和熱心學(xué)生還會(huì)通過社交平臺(tái)發(fā)布領(lǐng)養(yǎng)信息，將部分貓狗送給合適的領(lǐng)養(yǎng)人。

她說，臨時(shí)救助處在學(xué)校灌木叢后，很隱蔽，貓絕育后會(huì)關(guān)在籠子里，狗絕育后則會(huì)被拴起來。經(jīng)過救助，校內(nèi)流浪狗曾在三個(gè)月內(nèi)從21只減少到2只，隨后因地盤空出和畢業(yè)季遺棄潮，校內(nèi)才出現(xiàn)了新來的流浪狗。

錢老師介紹，由于流浪貓狗可以自由出入校園，該校區(qū)又地處市郊，意味校園流浪動(dòng)物會(huì)一直存在，遭遇投訴就抓捕并不能解決根本問題，也不符合人道救助的現(xiàn)代理念。她希望學(xué)校能借鑒國內(nèi)外高校流浪動(dòng)物的管理經(jīng)驗(yàn)，建立更科學(xué)的流浪動(dòng)物管理機(jī)制。在她看來，盡管國內(nèi)尚無有關(guān)如何救助流浪動(dòng)物的法律規(guī)定，但也并無禁止。

“作為一項(xiàng)社會(huì)公益活動(dòng)，各地都有在民政部門登記注冊(cè)的民間機(jī)構(gòu)在開展救助活動(dòng)，國內(nèi)高校對(duì)待流浪動(dòng)物的做法卻大多簡單粗暴。”錢老師說。

澎湃新聞?dòng)浾攉@取的一份蓋有浙財(cái)大公章、發(fā)布于2018年11月的情況說明顯示，學(xué)校規(guī)定嚴(yán)禁在校園內(nèi)喂養(yǎng)流浪動(dòng)物，有學(xué)生曾多次提出申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，截至說明發(fā)布，學(xué)校未成立任何動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)相關(guān)學(xué)生社團(tuán)。

林逸曾帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)中，目前仍有熱心同學(xué)在堅(jiān)持救助，由于學(xué)校管理嚴(yán)格，大約每月只能救助1-2只貓或狗：“從控制流浪動(dòng)物繁殖角度來說，目前的效果還是很顯著的，而且現(xiàn)在同學(xué)們?cè)谛@內(nèi)能夠接觸到的流浪動(dòng)物幾乎都是打過疫苗的。”

對(duì)于錢老師和浙財(cái)大的糾紛，近日浙江省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決。

被仲裁委員會(huì)認(rèn)為違約責(zé)任過高的條款

裁決：服務(wù)期義務(wù)仍需履行，但違約責(zé)任過高

辭職不成，錢老師向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁。

6月9日，錢老師收到的浙江省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的裁決書顯示，經(jīng)審理查明，錢老師于2014年1月28日進(jìn)入浙財(cái)大工作，并與學(xué)校簽訂聘用合同。一個(gè)月后的2月28日，雙方另外簽訂一份引進(jìn)高層次人才補(bǔ)充協(xié)議，新增承諾服務(wù)期十年，并要求若錢老師完成了協(xié)議約定的考核目標(biāo)，將獲得引進(jìn)待遇，包括科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)、安家費(fèi)、購房貨幣化安置費(fèi)等；若其在服務(wù)期內(nèi)辭職，則要退回部分待遇，并按照剩余服務(wù)期限支付每年3萬元違約金。

2020年2月，錢老師提出辭職時(shí)，學(xué)校要求其按照補(bǔ)充協(xié)議支付違約款項(xiàng)合計(jì)55萬余元，方可辦理離職手續(xù)。

錢老師質(zhì)疑，補(bǔ)充協(xié)議與入職前協(xié)商的內(nèi)容不一致，稱是在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂了協(xié)議。她說，當(dāng)時(shí)如不簽訂協(xié)議，則會(huì)面臨檔案“脫節(jié)”等風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，仲裁委員會(huì)認(rèn)為，盡管補(bǔ)充協(xié)議與此前約定內(nèi)容不一致，但簽訂時(shí)間在后，也未發(fā)現(xiàn)存在無效或可撤銷的情形，因此補(bǔ)充協(xié)議有效，錢老師應(yīng)履行十年服務(wù)期義務(wù)。

不過裁決書顯示，補(bǔ)充協(xié)議中的違約責(zé)任約定明顯過高，有失公平，錢老師無需再另外支付違約金，只需承擔(dān)剩余服務(wù)期內(nèi)的違約責(zé)任即可。根據(jù)裁決書，浙財(cái)大已向錢老師撥付購房貨幣化安置費(fèi)、安家費(fèi)、科研啟動(dòng)資金共66萬，已履行74個(gè)月服務(wù)期，剩余46個(gè)月，另有近2萬元科研啟動(dòng)資金尚未領(lǐng)取，抵扣后實(shí)際僅需支付235524.6元違約款項(xiàng)。

裁決書顯示，2019年5月31日，錢老師首次依據(jù)國務(wù)院公布實(shí)施的《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七條向?qū)W校提出辭職，被學(xué)校拒絕。2020年2月，她再次提出辭職，至今尚未順利解除聘用合同。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，依據(jù)上述條例第十七條規(guī)定，事業(yè)單位工作人員提前30日書面通知事業(yè)單位，可以單方解除聘用合同。但是，該條例也規(guī)定，雙方對(duì)解除聘用合同另有約定的除外。該糾紛中，雙方聘用合同曾約定，錢老師首次提出解除合同后，若雙方未能協(xié)商一致，應(yīng)繼續(xù)履行合同，6個(gè)月后再次提出解除合同仍未能與聘用單位協(xié)商一致的，可以單方面解除合同。因此，錢老師與學(xué)校簽訂的聘用合同可認(rèn)定于2020年3月11日（再次提出辭職后雙方協(xié)商違約款項(xiàng)失敗當(dāng)天）解除。

對(duì)于錢老師依據(jù)《勞動(dòng)合同法》要求校方支付“被迫辭職”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求，勞動(dòng)仲裁部門認(rèn)為于法無據(jù)，不予支持。

6月10日，錢老師和學(xué)校均表示，將尊重仲裁結(jié)果，不會(huì)另行起訴。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授金英杰認(rèn)為，是否同意簽訂單位的補(bǔ)充協(xié)議，是教師的自由權(quán)利。如果未完成雙方約定，單位便可以要求教師承擔(dān)違約責(zé)任。

勞動(dòng)法教授王全興評(píng)價(jià)稱，這種特殊待遇引進(jìn)人才服務(wù)期協(xié)議盡管并不罕見，但在現(xiàn)行法律中是缺乏依據(jù)的，協(xié)議中的違約責(zé)任條款也顯失公平：“只有不與科研成果或績效掛鉤的特殊待遇，才可以因未完成服務(wù)期而按比例退還。此外還要求支付每年3萬元的所謂‘違約金’，實(shí)質(zhì)上是罰款，就更不公平。”

他認(rèn)為，這種試圖留住科研人才的方式不可取，既不利于營造凝聚人才的良性環(huán)境，也不符合當(dāng)下事業(yè)單位人事制度改革應(yīng)堅(jiān)持的促進(jìn)人才社會(huì)性流動(dòng)的方向。

（應(yīng)采訪對(duì)象需求，林逸和張忍堂為化名。）