最高法決定再審天津楊松發(fā)案：18年前命案事實不清證據(jù)矛盾

在申冤18年后，天津楊松發(fā)案迎來轉(zhuǎn)機。最高法于近日對“楊松發(fā)故意殺人案”作出再審決定。

2019年4月1日，澎湃新聞從楊松發(fā)的申訴代理律師吳丹紅處獲悉，他已于當日上午收到了最高法作出的再審決定書。決定書顯示，最高法于2018年12月25日作出再審決定：指令天津高院另行組成合議庭對楊松發(fā)案進行再審。

相關(guān)案件材料顯示，楊松發(fā)所涉及的命案發(fā)生在18年前。法院認定楊松發(fā)為擺脫女友戀愛關(guān)系，而將女友殺害，但楊松發(fā)在審查起訴及審理過程中，均否認殺人，并在一、二審判決、裁定生效之后，一直申訴。

被認定殺死女友，法院“鑒于本案具體情節(jié)”判死緩

命案發(fā)生的2001年，楊松發(fā)36歲。

據(jù)天津第二中院的一審判決書顯示，楊松發(fā)系河北滄州市人，當時是天津市大港區(qū)中石化四公司三和實業(yè)公司工人。

案件材料顯示，2001年3月3日晚，一位叫劉彩菊的中年婦女在天津郊區(qū)遇害，并被拋尸。3月16日，死者尸體被發(fā)現(xiàn)，身中數(shù)十刀，現(xiàn)場還有兩對清晰的鞋印。兩個月后的5月30日，警方抓獲楊松發(fā)。之后，案件被移送審查起訴，但楊松發(fā)在檢察機關(guān)提訊和法院審理過程中，均不承認自己殺人。

一審法院天津二中院認定，2000年夏季，楊松發(fā)通過被害人劉彩菊之兄劉發(fā)結(jié)識劉彩菊，之后，兩人關(guān)系密切，直至同居。2001年3月2日，楊松發(fā)從天津市大港區(qū)光照汽車租賃服務(wù)部租用了一輛紅色大發(fā)汽車。3月3日，楊松發(fā)帶劉彩菊開車外出，途中，兩人因故發(fā)生爭吵，當車行至大港區(qū)聯(lián)盟村南青靜黃河北岸土道時停車。兩人下車后，楊松發(fā)持事先準備好的菜刀朝劉彩菊頭部、雙臂猛砍，先后兩次將劉彩菊砍倒，后經(jīng)拖拉于青靜黃河內(nèi)拋棄。2001年5月30日，警方抓獲楊松發(fā)。

2003年10月29日，天津市第二中級人民法院作出刑事附帶民事判決，認定被告人楊松發(fā)犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

澎湃新聞注意到，在一審判決書中，天津二中院認為，“被告人楊松發(fā)為擺脫與被害人的戀愛關(guān)系，持兇器朝被害人要害部位多次、重復(fù)砍擊，其犯罪情節(jié)、后果均屬特別嚴重，應(yīng)依法嚴懲，判處死刑，但鑒于本案的具體情節(jié)，被告人楊松發(fā)尚不屬判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，可判處死刑，緩刑二年執(zhí)行?！?/p>

宣判后，天津市人民檢察院第二分院提出抗訴，認為一審量刑畸輕。楊松發(fā)也提出上訴，否認犯罪。其辯護人認為，該案事實不清，證據(jù)不足。雙方意見均未被二審法院天津高院采納

天津高院于2007年12月20日做出刑事裁定，駁回抗訴、上訴，維持原判，并核準天津第二中院對楊松發(fā)的死緩判決。

最高法：事實不清，主要證據(jù)存在矛盾

之后，楊松發(fā)繼續(xù)向天津高院申訴。天津高院于2011年10月14日駁回申訴。楊松發(fā)以原判決、裁定認定其故意殺人的證據(jù)不足、其在偵查期間受到刑訊逼供等為由，向最高法提出申訴。

最高法經(jīng)審查認為，原判決、裁定認定楊松發(fā)犯故意殺人罪的事實不清，主要證據(jù)之間存在矛盾。楊松發(fā)的申訴符合刑事訴訟法第253條第二項規(guī)定的應(yīng)當重新審判情形。

據(jù)此，最高法于2018年12月25日作出再審決定：指令天津高院另行組成合議庭對楊松發(fā)案進行再審。

楊松發(fā)的申訴代理人吳丹紅告訴澎湃新聞，楊松發(fā)目前仍在服刑中，作為申訴代理人，他和趙德芳律師在接受委托之后曾在天津監(jiān)獄會見了楊松發(fā)，在差不多兩個小時的時間里面，詳細詢問了案發(fā)當時的細節(jié)。吳丹紅介紹說，楊松發(fā)從2001年被抓被判刑之后，一直羈押在天津監(jiān)獄，他提出的申訴理由包括：曾經(jīng)遭受過刑訊逼供、沒有作案的時間、現(xiàn)場沒有他的生物檢材、作案的工具跟他的口供不符、案發(fā)現(xiàn)場的兩枚腳印都跟他的不符等。

據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第253條規(guī)定，當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。