言短意長｜一次將公共討論引向制度改進的契機戛然而止

一段時期輿情有一段時期輿情的特點。

前一陣子輿情較多聚焦于涉企輿情，不少企業因創始人的言論或企業行為引發了強烈的輿情。

這一段時間，輿情的聚焦點發生了變化：各類服務的便利性與適宜性成為輿論場爭論不休的焦點，如機場登機服務對殘疾人是否友好？大學食堂是否可以提供高價食品等？

鄭智化深圳機場登機事件和南大食堂售賣帝王蟹事件恰好是這一段時間輿情的兩個代表性案例。與涉企輿情完全不同的是：在這兩起事件當中，輿論場上的觀點都呈現了兩種聲量相當的觀點，并沒有呈現“一邊倒”的趨勢，且持相反觀點的雙方彼此很難說服自己。

對于一起熱點事件，輿論場沒有達成共識也屬正常，但在公共討論中暴露出來的一些問題應該引起更多的注意，以便在下一次公共討論中能得以改進。

第一，公共討論不應該糾結于當事人的“完美表達”。

鄭智化對于深圳機場登機服務最初給出的“連滾帶爬”的表述，既受到了當時一首火爆網絡歌曲的影響，也是當時自身情緒的投射。

所以，其后的討論不應該糾結于這個詞語，而更應該聚焦各個機場如何改善殘疾人登機服務。但比較遺憾的是，最終各方的觀點還是糾結于“鄭智化是否應該為他的用詞道歉”，而不能聚焦于“機場如何改善殘疾人登機服務”這個核心問題，更沒有聚焦于“如何改善殘疾人無障礙出行”這一更為深入的議題。

第二，公共討論不應該聽不了也容不下不同的聲音。

如果從個人觀點出發，我覺得南大大可不必緊急“對現有菜式供應進行調整”，將帝王蟹下架。我甚至認為，不妨以松弛的心態看待此事，比如把它當作一項社會實驗，看看到底撐多久。如果一段時間之后，帝王蟹賣不動了，這個窗口自然就會下架帝王蟹，完全不需要緊急調整。

但是，在這場公共討論中，某些參與討論者完全不尊重不同聲音的傲慢態度更令我警惕。比如“學生覺得合適，老師覺得合適，學校也覺得合適，某位媒體人先生覺得不合適——你算老幾？？？”“南京大學這不是在胡鬧嗎？可是學生們一一反駁了。第一點就四個字，關你何事？南京大學的學生們都沒說一個不字，反倒是外界開始跳腳了?！?/p>

公立大學食堂提供何種食物還真不是私人的事，涉及公共利益，師生可以有建議，媒體和自媒體當然也可以發聲。直接剝奪媒體和自媒體發聲的權利，顯然不是公共討論的正確態度。

社交媒體時代到來之后，去中心化的表達已是常態?！靶@不會因一道菜就助長奢靡，學生也不會因一頓飯就盲目攀比”。相對應的，大學及其在校師生、校友也不應該拒絕與自己觀點不同的聲音，聽一聽不同的觀點，可能認識得更全面。

第三，公共討論不應該拘泥于單一事件無法改進制度。

無論是鄭智化深圳機場登機事件，還是南大食堂售賣帝王蟹事件，一個好的結果應該是導向機場公共服務的改善和大學食堂改革的深化。但是從目前的情況看，這一目標恐難達成。

南大學生認為，“高校食堂改革不會止于一只帝王蟹?！边@一觀點我完全贊成。但是對于帝王蟹入駐南大食堂一事，一個比較好的方式是：進駐前，南大校方組織在校師生、校友、新聞媒體、普通網友各方充分討論，并將這些討論公開呈現，可能就沒有如此大的爭議。

如果進駐前沒有做這件事，在輿論發酵之后，校方再這樣做，也可以將“大學食堂改革”這一話題引向深入。但我們看到的是：校方只是緊急撤下了帝王蟹的售賣。

一次將公共討論引向制度改進的契機就此戛然而止。

（作者陳良飛系澎湃新聞政治新聞部總監、港澳臺新聞部總監，高級記者）

設計：王璐瑤