錢雪松讀《“更好”有多好》｜人類增強(qiáng)計(jì)劃：“更好”是個(gè)好目標(biāo)？

《“更好”有多好？理解人類增強(qiáng)計(jì)劃》，[德]邁克爾·豪斯凱勒著，錢雪松譯，2025年5月出版，266頁(yè)，80.00元

在技術(shù)議題上，“更好”是個(gè)好目標(biāo)嗎？

答案似乎不言而喻：就技術(shù)而言，“更好”當(dāng)然是個(gè)好目標(biāo)，而且要比“好”更值得追求。在我們通常的觀念中，好和更好是依次遞進(jìn)的關(guān)系——更好要“優(yōu)于”好（better than well）。因此，只要存在更好的方案或產(chǎn)品，甚至只是現(xiàn)實(shí)的技術(shù)可能性，選擇“更好”就永遠(yuǎn)是理所當(dāng)然的最優(yōu)方案。

這正是晚近人類增強(qiáng)技術(shù)的眾多倡導(dǎo)者心目中支持各類增強(qiáng)計(jì)劃的核心理?yè)?jù)所在。晚近增強(qiáng)技術(shù)的堅(jiān)定擁護(hù)者在談?wù)摗叭祟愒鰪?qiáng)”（human enhancement）一詞時(shí)，所表達(dá)的不僅是對(duì)技術(shù)能強(qiáng)化人的各種特定能力的樂(lè)觀自信，他們真正為之歡呼雀躍的，是技術(shù)能讓我們實(shí)現(xiàn)人類整體或“人之為人”本身的巨大提升這樣一種可能性前景。

但在商務(wù)今年出版的《“更好”有多好？理解人類增強(qiáng)計(jì)劃》（Better Humans?  Understanding the Enhancement Project）一書中，哲學(xué)家邁克爾·豪斯凱勒（Michael Hauskeller）卻對(duì)這樣一個(gè)極其合乎我們直覺(jué)的回答提出了挑戰(zhàn)。

在我看來(lái)，作者豪斯凱勒擁有一種對(duì)于哲學(xué)寫作重要卻在哲學(xué)家中頗為稀缺的能力，那就是他十分擅長(zhǎng)運(yùn)用綜合性的視角，輔之以清晰、有趣又不失深度的語(yǔ)言風(fēng)格，去談?wù)撃切┲匾?fù)雜且能激發(fā)人們極大好奇心的哲學(xué)問(wèn)題。因此，不論專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者還是非專業(yè)的普羅大眾，往往都能從他的作品中獲益匪淺，比如這本《“更好”有多好？理解人類增強(qiáng)計(jì)劃》。在豪斯凱勒探討人類增強(qiáng)的眾多作品中，這本書出版時(shí)間最早，影響也最為深遠(yuǎn)。自2013年問(wèn)世以來(lái)，它便引發(fā)了廣泛關(guān)注和熱烈討論。全書聚焦于當(dāng)前方興未艾又充滿爭(zhēng)議的人類增強(qiáng)技術(shù)，對(duì)在認(rèn)知、道德、醫(yī)藥、身心乃至容貌等領(lǐng)域發(fā)展迅猛的增強(qiáng)技術(shù)及其方案，以及心識(shí)上傳、激進(jìn)延壽、虛擬永生、人類賽博格化乃至人與技術(shù)之關(guān)系等前沿議題均一一探討。人文關(guān)懷和哲學(xué)深度兼而有之，讀來(lái)饒有趣味，又深受啟發(fā)。

《“更好”有多好？理解人類增強(qiáng)計(jì)劃》這部著作共十一章——頭尾兩章分別是“緒論”和“結(jié)語(yǔ)”，第二至九章分別對(duì)不同領(lǐng)域的人類增強(qiáng)方案做了分門別類的討論，第十章“在此世安居”則從整體對(duì)人類增強(qiáng)方案加以批判性之反思。豪斯凱勒力求以哲學(xué)家的犀利思考和敏銳眼光深挖那些潛藏于各類增強(qiáng)計(jì)劃底層且未經(jīng)充分省思的思想觀念，特別是晚近超人類主義者所推崇的以下主張——我們“應(yīng)當(dāng)”充分開發(fā)和運(yùn)用一切人類增強(qiáng)技術(shù)以打造“更好的人”（Better Humans）！這一價(jià)值主張構(gòu)成了隱含在各種增強(qiáng)計(jì)劃中的深層動(dòng)機(jī)和潛在意圖。

“更好的人”這個(gè)說(shuō)法看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上包含了各類人類增強(qiáng)計(jì)劃中最核心的兩個(gè)關(guān)鍵詞——“更好”（“增強(qiáng)”）和“人”。豪斯凱勒的核心關(guān)切正是此類增強(qiáng)計(jì)劃對(duì)“人”和“增強(qiáng)”所做的可疑“聯(lián)姻”。在他看來(lái)，這種聯(lián)姻的背后隱含了一種他和桑德爾等學(xué)者所說(shuō)的“普羅米修斯式的雄心壯志”，即寄希望于科技發(fā)展來(lái)“掌控一切”，從而實(shí)現(xiàn)人類整體的一種“更好”的存在方式。而豪斯凱勒在這本書里要告訴我們的正是，這種關(guān)于人類增強(qiáng)的思想方案和美好圖景實(shí)際上是成問(wèn)題的，其根本問(wèn)題就隱藏在增強(qiáng)計(jì)劃對(duì)“更好”和“人”的理解之中。由此看來(lái)，全書最核心的章節(jié)當(dāng)屬第十章和第五章，因?yàn)樗鼈冋脤?duì)應(yīng)著“更好”和“人”這兩大關(guān)鍵詞。簡(jiǎn)言之，第十章從整體上批判性地反思了人類增強(qiáng)方案追求“更好”這一目標(biāo)的優(yōu)劣得失，第五章則對(duì)超人類主義者對(duì)“人”的根本預(yù)設(shè)提出質(zhì)疑。

先看各類增強(qiáng)技術(shù)方案對(duì)“人”的理解。在這些方案中，有一類對(duì)人的理解表現(xiàn)得最為突出也最為激進(jìn)，那就是超人類主義（Transhumanism）。顧名思義，超人類主義的目標(biāo)就是要打造“超人類”（transhuman）。按照博斯特洛姆（Nick Bostrom）的界定，所謂超人類，就是“至少有一種通用的核心能力極大地超出當(dāng)前任何人類在不借助新技術(shù)手段的前提下所能達(dá)到的最大值的存在”（22-23頁(yè)）。換言之，超人類就是比目前所有人都要“好”太多的人類。

超人類主義者對(duì)桑德爾（Michael J. Sandel）、福山（Francis Fukuyama）和凱斯（Leon Kass）等對(duì)增強(qiáng)技術(shù)持批判態(tài)度或保留意見的學(xué)者的一個(gè)常見批評(píng)，就是認(rèn)為后者之所以不贊成增強(qiáng)技術(shù)，是因?yàn)樗麄兿嘈湃祟悆?nèi)在有一些自然天性（nature）對(duì)“人之為人”而言是本質(zhì)性的，因而人不僅應(yīng)珍視這些天性，而且有責(zé)任保留跟這些天性相關(guān)的一切。這跟超人類主義者對(duì)于掌控的態(tài)度以及隨自己心意重塑自然的“普羅米修斯式的雄心壯志”形成了鮮明對(duì)照。超人類主義者之所以認(rèn)為我們可以隨己心意去改造自然以打造更好的人，一個(gè)重要的理?yè)?jù)正是他們并不認(rèn)為人身上有何特性（自然天性）可視為“人之為人”的本質(zhì)，因而也并不認(rèn)為有何特性是人“應(yīng)該”且“有責(zé)任”加以維護(hù)的。相反，在超人類主義者看來(lái)，“自然束縛著我們：為我們的渴求設(shè)定了邊界。簡(jiǎn)言之，自然是敵非友。”（78頁(yè)）

但是，豪斯凱勒敏銳地意識(shí)到，超人類主義者對(duì)“人”的理解實(shí)質(zhì)上存在某種不一致。因?yàn)楫?dāng)超人類主義者為自己的激進(jìn)方案提供辯護(hù)時(shí)，他們也同樣訴諸了自然天性的概念，只不過(guò)他們的理解不同于他們的對(duì)手而已。假如我們問(wèn)超人類主義者，為什么認(rèn)為人應(yīng)該努力追求“激進(jìn)的自我變革”？他們的回答往往相當(dāng)于在說(shuō)“這是我們的天性，我們應(yīng)忠于自己的天性”（79頁(yè)）。如著名的超人類主義者馬克斯·莫爾（Max More）認(rèn)為，如果我們不能不斷前進(jìn)，就是“對(duì)內(nèi)在于生命和意識(shí)中的那股原動(dòng)力的背叛”（79頁(yè)）；另一位超人類主義者朱利安·薩烏列斯庫(kù)（Julian Savulescu）則聲稱：“選擇變得更好，實(shí)乃人之天性”（80頁(yè)）。這些都并非純粹描述性的表達(dá)，而是跟桑德爾、福山等人類似，表達(dá)了他們對(duì)人類天性的某種規(guī)范性論斷，只不過(guò)指向相反的方向，即：如果我們要忠于自身，要成為“真正的人”，我們就必須“贊同、捍衛(wèi)、促進(jìn)”和“使用”“一切通用的、涉及生活方方面面的增強(qiáng)技術(shù)”（81頁(yè)）。

換言之，超人類主義者并非不對(duì)人性作任何預(yù)設(shè)，他們只是預(yù)設(shè)了一套跟傳統(tǒng)或其對(duì)手很不一樣的人性概念，并將之體現(xiàn)在“超人類”的理想圖景中。豪斯凱勒甚至認(rèn)為：“一切激進(jìn)的人類增強(qiáng)的擁護(hù)者都含蓄地訴諸人性概念”（85頁(yè)）。因此，超人類主義者在對(duì)人的理解上多少有點(diǎn)言行不一。他們一方面否認(rèn)人是一種擁有自然天性的存在，或認(rèn)為就算這種天性存在，也沒(méi)有任何規(guī)范性意義可言；但另一方面，“他們自己卻頻繁倚賴某種對(duì)人性的含蓄理解以把握人類繁榮的觀念，并主張我們有促成這一觀念的道德責(zé)任”（87頁(yè)）。

在豪斯凱勒看來(lái)，超人類主義者最根本的問(wèn)題并不是他們?cè)O(shè)想的各種技術(shù)前景過(guò)于超前以至于無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而是在于他們沒(méi)有意識(shí)到自己主張的“超人類”概念中所預(yù)設(shè)的人性概念依然跟其對(duì)手一樣，也是一種規(guī)范性的價(jià)值主張，從而以為自身立場(chǎng)“天然地”占據(jù)著某種優(yōu)越地位。實(shí)際上，若真不預(yù)設(shè)任何人性概念，也不存在一套關(guān)于人“應(yīng)是何存在”又“應(yīng)如何存在”的規(guī)范性主張，超人類主義者就不可能有任何客觀的理?yè)?jù)可據(jù)以判定何種變化或提升才“更人性”，因而對(duì)人本身也“更好”。

桑德爾著《反對(duì)完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)》

至于另一個(gè)關(guān)鍵詞“更好”也不見得更好把握。豪斯凱勒在第十章對(duì)此做了精彩而深入的探討。他同意桑德爾在《反對(duì)完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)》（The Case against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering）中的主張——我們并非自身命運(yùn)和稟賦的真正“作者”，因而并不天然地對(duì)這一切享有完全的處置權(quán)。進(jìn)而，他還對(duì)桑德爾的“禮物”（gift）概念和單純的“被給予之物”的差異做出了辨析。豪斯凱勒認(rèn)為，“任何實(shí)際上在我們身上所發(fā)生的好事，都會(huì)被體驗(yàn)為是一種禮物”（170頁(yè)）。雖然禮物都是被給予的，但并非所有被給予之物皆可冠以“禮物”之名。豪斯凱勒對(duì)禮物概念的刻畫涉及多個(gè)角度，其中最切要的是以下兩點(diǎn)：首先，禮物不只是“被給予”之物，它還作為一種善給到我們（168頁(yè)）；其次，“禮物是無(wú)法要求而來(lái)的，也無(wú)法由習(xí)得或賺取而獲得”，更重要的，它也并非“一個(gè)人原本就應(yīng)得或配得的”。據(jù)此，一旦我們生命中獲得了某種天賦之禮物，對(duì)此心懷感恩并予以回報(bào)就是自然而然的事（169頁(yè)）。

但是，人類增強(qiáng)技術(shù)的強(qiáng)勢(shì)介入，將破壞我們身上的這一“禮物”之維。如前所說(shuō)，人類增強(qiáng)的擁護(hù)者不僅希望借助技術(shù)掌控一切，還堅(jiān)信我們能利用這些技術(shù)讓人自身不斷變得更好。桑德爾將這類對(duì)技術(shù)追求的理解視為一種“能動(dòng)性的僭越使用”（Hyperagency），即“一種對(duì)包括人性在內(nèi)的自然天性加以重塑的普羅米修斯式的雄心壯志，以此讓自然天性服務(wù)于我們的目的并滿足我們的欲求”（164頁(yè)）。豪斯凱勒指出，正是這樣一種對(duì)“更好”的技術(shù)追求將消解人類自身稟賦的“禮物”維度，進(jìn)而也讓我們失去了對(duì)自身“天賦特質(zhì)”（giftedness）的感受力和感恩之心。這樣一種僭越之舉使得增強(qiáng)計(jì)劃的堅(jiān)定支持者不再將人身上的稟賦以及由此而來(lái)的個(gè)人命運(yùn)視作具有內(nèi)在之善的“禮物”，反倒成了永遠(yuǎn)有待攻克的“課題”。這一轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的影響是隱微而深遠(yuǎn)的：“失去了對(duì)天賦特質(zhì)的感受力，我們并不會(huì)變壞；但我們會(huì)變得貧乏；我們會(huì)失去一些很重要、甚至對(duì)于過(guò)一種美好的人類生活來(lái)說(shuō)本質(zhì)性的東西。”（180頁(yè)）

豪斯凱勒指出，讓人類“變得貧乏”的重要表現(xiàn)之一，就是對(duì)“更好”的無(wú)止境追求會(huì)導(dǎo)致人自身價(jià)值的“概念貶值”：

在此，被給予我們之物，其價(jià)值被視作是一種康德意義上的絕對(duì)價(jià)值，也就是說(shuō)，一種不允許用于比較的價(jià)值。它并不只是因?yàn)楦萌毕耍蚋畹南啾炔懦善錇楹谩５共蝗缯f(shuō)，它本身就是好的，絕對(duì)的好。更好之所以是好的敵人，是因?yàn)楫?dāng)好跟“更好”相對(duì)峙，這個(gè)好就會(huì)改變其面貌，變成了“更差”才再度出場(chǎng)。當(dāng)視線集中在我們有可能獲得的更好時(shí)，我們往往就會(huì)忘記我們已經(jīng)擁有之物的好。換句話說(shuō)，這是一種概念上的貶值。（175-176頁(yè)）

顯然，這里的“被給予我們之物”主要特指作為“禮物”而“實(shí)際上在我們身上所發(fā)生的好事”。各類增強(qiáng)方案對(duì)“更好”的追求之所以會(huì)引發(fā)人的概念貶值，是因?yàn)檫@類方案通常隱含一種技術(shù)“幻覺(jué)”，即堅(jiān)信對(duì)“更好”的技術(shù)追求最終必定能讓人完全掌控一切“被給予”之物。然而，當(dāng)我們的視線不斷從當(dāng)下事物轉(zhuǎn)向可能出現(xiàn)的更好之物時(shí)，當(dāng)下事物中一切的好都會(huì)不自覺(jué)地轉(zhuǎn)變?yōu)閮H僅是“相對(duì)的好”，即僅相對(duì)于此前“沒(méi)那么好”而言的好；進(jìn)而，相對(duì)于未來(lái)的更好，這樣的好也會(huì)立刻變得“沒(méi)那么好”（即比未來(lái)的好要更差）。換言之，一切的好和更好都是在相對(duì)性的比較中方能安立。隨之而來(lái)的另一個(gè)重要后果則是，我們會(huì)認(rèn)為一切的好和更好都是人類能夠獲得也應(yīng)當(dāng)獲得的。于是，人原本對(duì)給到自身的一切福祉（如自然稟賦和生命中的大小“確幸”）所懷有的感恩之心和回報(bào)之情也很可能隨之消逝，取而代之的是那種力求掌控一切、改變一切的普羅米修斯式的野心——或說(shuō)僭越。豪斯凱勒認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變甚至?xí)輾覀兠總€(gè)人與所在的共同體和世界之間的“一體感”，從而讓人在宇宙中變得愈發(fā)孤獨(dú)（第十章）。因此，這一技術(shù)視線上的轉(zhuǎn)向看似輕描淡寫，但影響卻極其深遠(yuǎn)甚至不可逆轉(zhuǎn)。

由此反觀“更好的人”這一觀念，我們也就不難理解豪斯凱勒在結(jié)語(yǔ)部分對(duì)人類增強(qiáng)方案所作的總體評(píng)價(jià)了：

這個(gè)方案的主要問(wèn)題并非人類增強(qiáng)在道德上是錯(cuò)誤的，而是在于，我們對(duì)于人類增強(qiáng)實(shí)際上到底包含什么缺乏清晰的了解，同時(shí)我們并沒(méi)有意識(shí)到我們的這種缺乏。如果我們將人類增強(qiáng)理解為對(duì)人之為人的增強(qiáng)，這樣一種人類增強(qiáng)是不存在的。……從邏輯的意義看，人類增強(qiáng)并不存在。（185-186頁(yè)）

行文至此，我不禁聯(lián)想起影片《海上鋼琴師》中的著名片段。在影片末尾，終其一生沒(méi)有離開過(guò)那艘豪華巨輪的男主角，在船已廢棄并即將被炸毀之際，向曾在船上一同演出過(guò)的小提琴手說(shuō)出了一番意味深長(zhǎng)的話：

你知道，鋼琴只有八十八個(gè)鍵，隨便什么琴都一樣。它們不是無(wú)限的。你才是無(wú)限的！在琴鍵上制作出的音樂(lè)是無(wú)限的！……然而，如果琴鍵是無(wú)限的，那么那架琴上就再?zèng)]有你能彈奏的音樂(lè)。你坐錯(cuò)了地方，那是上帝的鋼琴。

這番點(diǎn)睛之筆向我們呈現(xiàn)了一個(gè)與人性（或許也與現(xiàn)代性）有關(guān)的深刻隱喻：人自身的確充滿無(wú)限的可能，但這種內(nèi)在于人的無(wú)限只有在彈奏“有限的”琴鍵時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)。

電影《海上鋼琴師》劇照

在我看來(lái)，這個(gè)隱喻跟豪斯凱勒對(duì)增強(qiáng)計(jì)劃的批評(píng)頗有共通之處。當(dāng)技術(shù)向善論者極力主張，對(duì)“更好”的不斷追求將開啟人與技術(shù)之間更加豐富的可能性道路時(shí)，他們沒(méi)有意識(shí)到，這種開啟是以對(duì)人與自然的單向度理解為代價(jià)的。本書給我的重要啟發(fā)正是：僅從相對(duì)的好出發(fā)不斷追求技術(shù)上可能出現(xiàn)的“更好”，我們永遠(yuǎn)不可能達(dá)成人本身的內(nèi)在之善；相反，它很可能導(dǎo)致人對(duì)自身內(nèi)在之善的“失落”。但在我看來(lái)，恰恰是這種內(nèi)在之善，構(gòu)成了人通往“無(wú)限”之所托。由此視角觀之，我們可以說(shuō)，以對(duì)“更好”的技術(shù)追求為目標(biāo)，“止于至善”將不再可能。當(dāng)超人類主義者力求將人置于仿佛“沒(méi)有盡頭”的技術(shù)迭代中時(shí)，人就像被拋擲到了一架琴鍵無(wú)限延伸的鋼琴之上，但那是“上帝的鋼琴”！很有可能，人在其上不僅再也找不到能彈奏的曲目，更會(huì)失落那原本讓自身與宇宙之實(shí)在相貫通的無(wú)限性道路！就此而言，人類增強(qiáng)技術(shù)所帶來(lái)的“更好”并不等同于人本身的好（善），它甚至?xí)蔀楹笠环N好（善）的對(duì)立面——“更好”的確是好（善）的敵人！

不過(guò)，作者批判人類增強(qiáng)的核心觀點(diǎn)與理論依據(jù)雖集中體現(xiàn)在第5、10兩章，但并不意味著其他章節(jié)無(wú)足輕重。事實(shí)上，書中各章均不乏精彩洞見。以第6章為例，作者對(duì)“永生主義謬誤”（Immortalist Fallacy）和死亡的層層剖析就極具啟發(fā)，能促使讀者重新審視“永生即善”“死亡即惡”等看似自明的固有認(rèn)知。為保留閱讀的思想樂(lè)趣，本文僅拋磚引玉，不再深入細(xì)節(jié)繼續(xù)“劇透”。讀者朋友只要把握了作者對(duì)上述兩個(gè)關(guān)鍵詞的理解，就相當(dāng)于把握了理解全書的關(guān)竅和鑰匙，當(dāng)能自行探尋書中意趣，曲徑通幽。

最后，讓我們回到開篇的那個(gè)追問(wèn)。或許單就技術(shù)而言，追求“更好”并沒(méi)有錯(cuò)，但技術(shù)議題并非單純的技術(shù)問(wèn)題，亦不應(yīng)僅從技術(shù)的對(duì)錯(cuò)來(lái)考量。隱喻地講，即便技術(shù)真能讓人擁有通往一切可能性的“方向盤”，卻也有可能會(huì)讓人失去“目的地”。或者借用趙汀陽(yáng)的說(shuō)法，“技術(shù)升級(jí)”并不必定導(dǎo)致人的“存在升級(jí)”（趙汀陽(yáng)：《人工智能的神話或悲歌》，商務(wù)印書館，2022年，70頁(yè)），而后者正是哲學(xué)的領(lǐng)地。

因此，對(duì)增強(qiáng)計(jì)劃的思想追問(wèn)本質(zhì)上是存在論和倫理學(xué)的，最終涉及我們對(duì)“人是什么”和“什么才是人‘應(yīng)當(dāng)’過(guò)的美好生活”的根本理解（這里的“倫理學(xué)”是寬泛意義上的。正如豪斯凱勒在官網(wǎng)的自述中所言：“大多數(shù)人可能會(huì)給我貼上倫理學(xué)家的標(biāo)簽，但這只在非常寬泛的意義上成立。我對(duì)于弄清楚什么是對(duì)、什么是錯(cuò)、什么允許、什么不允許，并不十分感興趣。在我看來(lái)，當(dāng)人們爭(zhēng)論這些問(wèn)題時(shí)，他們實(shí)際上是在爭(zhēng)論別的東西，即我們想成為什么樣的人以及我們想生活在什么樣的世界中。”），故答案絕非不言而喻。該書的一個(gè)貢獻(xiàn)正是讓我們意識(shí)到其間問(wèn)題的復(fù)雜與吊詭：任何增強(qiáng)技術(shù)，都隱含對(duì)人的規(guī)范性理解和對(duì)人類生活的價(jià)值主張，故我們無(wú)法獨(dú)立于人的應(yīng)然來(lái)評(píng)判增強(qiáng)技術(shù)的實(shí)然與或然。豪斯凱勒以娓娓道來(lái)的文風(fēng)引導(dǎo)我們?cè)诩夹g(shù)“狂飆突進(jìn)”的喧囂中重新冷靜地審視“人類增強(qiáng)”這一核心觀念的諸多可疑之處，讓我們看到了以追求“更好”為終極旨?xì)w的這一整套方案背后的隱憂和挑戰(zhàn)。在我看來(lái)，本書至少有說(shuō)服力地向讀者表明，對(duì)技術(shù)的追問(wèn)本身并不應(yīng)拘囿于技術(shù)的領(lǐng)域，它本質(zhì)上是一個(gè)要求我們不斷回到“人”這個(gè)思考原點(diǎn)，并向技術(shù)和人存在的一切可能性前提開放的哲學(xué)“大哉問(wèn)”。