法治日報整版關注“偽健康”標簽下的真相：零添加、兒童專用……藏著多少貓膩？

【法治日報編者按】

當“無糖”“零添加”“超級食物”“兒童專用”成為食品包裝上的高頻詞匯，當健康焦慮化作消費選擇的重要依據，一些商家借機用精心設計的概念標簽、模糊其詞的宣傳話術，將普通食品包裝成“健康神器”，既違反了食品安全法律法規的剛性要求，也辜負了消費者對健康生活的期待。

法治經緯版聚焦食品領域“偽健康”亂象：從暗藏代糖、混淆“0蔗糖”與“0糖”概念的飲品零食，到用小字限定范圍、以“零添加”之名掩蓋成分真相的加工食品；從缺乏醫學依據、炒作“超級功效”的網紅食材，到標榜“低鈉高營養”卻暗藏添加劑的兒童食品，通過還原消費者真實遭遇、解讀法律法規邊界、采訪專家學者，抽絲剝繭，揭露“偽健康”營銷背后的套路與風險。敬請關注。

“無糖”食品藏陷阱，“代糖刺客”傷健康

專家：“0蔗糖”仍需明確標注其他糖類成分及含量

“明明標注‘0糖’，配料表里卻有代糖，這不是誤導人嗎？”近日，上海上班族方欣（化名）站在超市貨架前，拿著一瓶“0糖”飲料說。

貨架上，瓶身上帶有“0糖”“無糖”“減糖”等標簽的飲品琳瑯滿目，甜膩口感與“健康”標簽的反差，讓不少像方欣這樣的消費者陷入困惑。

隨著大眾健康意識的提升，人們對糖分的攝入愈發謹慎。《中國居民膳食指南（2022）》明確建議，每人每日添加糖攝入量不超過50克，最好控制在25克以下。一些商家嗅到商機，大量添加代糖的“無糖”食品涌入市場，阿斯巴甜、安賽蜜、山梨糖醇、麥芽糖醇等甜味劑，成為飲料、面包、糕點等食品中的“常客”。

然而，“無糖”并不等同于“健康”。方欣告訴《法治日報》記者，因血糖偏高，她曾長期依賴“0糖”食品，卻發現血糖始終居高不下。仔細查看配料表后，她才發現，自己常買的“0糖”飲料和“無糖”面包中，都添加了山梨糖醇等代糖。

“這些食品吃起來和普通含糖食品沒有區別，有些甚至更甜；但是因為包裝上顯著標明‘0糖’，讓人覺得即便吃了也不影響身體健康。”方欣說，后來她查閱資料才知道，長期食用含代糖食品可能會刺激食欲，反而不利于控制體重和血糖。

湖南人和人（湘潭）律師事務所律師許偉指出，部分商家在商品包裝和宣傳上刻意突出“0蔗糖”，卻添加果葡糖漿等升糖快的小分子糖，利用一些消費者對“無糖”的普遍認知（糖尿病患者認為“‘0蔗糖’等于不影響血糖”等）進行誤導，屬于典型的“片面真實”式宣傳，存在構成虛假或引人誤解的商業宣傳的可能。

他解釋，根據相關規定，食品標簽中的“糖含量”需標示葡萄糖、果糖、蔗糖、麥芽糖等糖類含量之和，即便蔗糖含量為0，商家仍需明確標注其他糖類成分及含量，若只顯著標注“0蔗糖”，刻意弱化添加了其他糖類，極易讓消費者產生“0蔗糖等于0糖”的錯誤認知。

值得關注的是，《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB 7718-2025）已針對此類問題作出明確規定，強調食品標簽信息必須真實、準確且無誤導性，對于“無”“不含”“0”等表述，原則上僅當產品中對應成分含量為0時方可使用。該標準將于2027年3月16日正式實施，此前生產的庫存產品可銷售至保質期結束。

許偉提醒，若商家在蔗糖含量高于0時虛假標注“0蔗糖”，或未對其他應標示糖類進行同等說明，可能違反反不正當競爭法、食品安全法、消費者權益保護法等，還可能構成民法典規定的欺詐。

如何避開“代糖刺客”？廣州大學法學院講師肖平輝建議，消費者應養成查看配料表的習慣：“配料表順序即含量順序，若靠前位置出現果葡糖漿、蜂蜜、濃縮果汁等，絕非真‘無糖’；若為三氯蔗糖、阿斯巴甜、赤蘚糖醇等成分，也說明添加了代糖。”

中國農業大學食品科學與營養工程學院教授范志紅則強調，消費者需明確自身需求，究竟“是為控血糖還是減重？要根據目標選產品”。同時，消化功能較弱者需謹慎食用含代糖食品，避免加劇腸道不適。她還呼吁企業履行告知義務，在產品包裝上明確標注需注意的成分及不適宜人群，讓消費者明明白白消費。

“零添加”范疇模糊，消費者易踩坑

“原來‘零添加’的范圍，全由商家說了算。”北京市民于強（化名）的妻子患有慢性疾病，因為聽信不少商家和社交平臺上推廣帖的宣傳，夫妻倆一直認為“零添加”食品意味著“安全、健康、天然”，選購時青睞這類產品。但今年年初家里的一次大掃除，顛覆了他們的認知。

“整理廚房時，女兒發現家里囤的‘零添加’食品，全都藏著‘小秘密’。”于強近日向《法治日報》記者回憶，有款面包包裝上的顯眼位置標有“零添加”，但右上角有個極小的角標，需翻到包裝左下角才能看到有一行小字——“零添加香精、色素”。于強的女兒查看配料表后發現，面包中確實沒有香精和色素，但含有防腐劑成分。

“家里的調料、零食也大多如此，‘零添加’只針對部分成分，卻不明確說明。”于強說。

中國農業大學食品科學與營養工程學院教授范志紅指出，認為“零添加”等于“健康、天然、低風險”是一些消費者普遍存在的認知誤區，實際上，“零添加”也可能含有安全隱患。以一些標明“零添加”且低鹽的醬油為例，這類產品通常會標注“開封后需冷藏”，但很多消費者容易忽略這一提示，未將其及時冷藏。這種醬油中沒有足夠多的鹽，又缺少防腐劑，長時間存放很容易滋生細菌，安全風險反而更高。

廣州大學法學院講師肖平輝認為，此舉本質是一些商家利用消費者對“零添加”等于“成分簡單、純凈”的認知預設，實施不正當競爭行為。“用小字隱藏關鍵信息、玩文字游戲，既侵犯了消費者的知情權，又借助信息不對稱，讓消費者被動作出非理性選擇，最終擠壓如實標注產品的市場空間。”

不過，“零添加”的“橡皮筋”正被拉緊。今年3月，國家衛生健康委員會、國家市場監督管理總局聯合印發公告，發布50項新食品安全國家標準和9項修改單，其中《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB 7718-2025）對“零添加”標注作出嚴格規定：強調某成分含量低或無時，需標示該成分在成品中的含量；使用“無”“不含”等詞匯時，對應成分含量必須為“0”；對于法律法規和標準禁止添加的物質，不得使用“無”“不含”等表述；同時明確禁止使用“不添加”“不使用”及其同義語等詞匯。

今年4月，中國食品工業協會牽頭發起標識規范化倡議，200余家大型食品企業共同承諾，在食品標簽宣傳中將不再使用“零添加”“無添加劑”等易引發消費者誤解的詞匯。

“按照新規，直接使用的食品添加劑，含復配食品添加劑、加入量超過25%的復合配料中所有的食品添加劑、加入量小于25%的復合配料中發揮功能作用的所有的食品添加劑、復合配料中的復合配料里，發揮功能作用的食品添加劑是強制標示的內容，必須標注。”湖南人和人（湘潭）律師事務所律師許偉解釋說。

記者調查發現，目前部分商品包裝上雖少見“零添加”純漢字，但仍有商家在廣告宣傳中突出“0添加”，或放大“0”字，同時用小字標注“0添加”范疇，給消費者制造該商品“純凈無添加”的錯覺。

在許偉看來，這類行為會導致消費者因陷入誤解而購買、食用食品，損害消費者的知情權、人身或者財產利益以及其他合法權益。消費者可依據民法典、反不正當競爭法、食品安全法等維權，符合條件的還可通過公益訴訟主張權益。

“經營者的法律責任承擔需要根據具體情況，以及消費者或者受害者的主張、裁判結果進行認定。值得注意的是，一些商家法治意識較為淡薄，在進行生產和銷售時往往意識不到‘正常商業宣傳’和‘虛假或引人誤解宣傳’的區別，這就需要專業的法律人士進行合規建議和指導，幫助他們避開標簽違規、廣告欺詐等常見問題。”許偉說。

范志紅還提醒，消費者應理性看待食品添加劑。“根據《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB 7718-2025）及《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》（GB 2760-2024），食品添加劑指為改善食品品質，或者為防腐、保鮮等需要而加入食品中的人工合成或者天然物質，已被證明是安全的，被許可加入食品中，消費者可以放心選購。”她特別提到，工業檸檬黃等所謂大眾認知中的“添加劑”其實并不屬于食品添加劑的范疇，也不能和食品添加劑混為一談。如果真想實現“零添加劑攝入”，最重要的就是日常飲食中以新鮮天然的食物為主。

“兒童專用”食品藏貓膩，埋下“隱形風險”

“專為兒童設計，低鈉高營養”“孩子愛吃，媽媽放心”……超市貨架上，兒童醬油、兒童餅干、兒童果泥等“兒童專用”食品，憑借溫馨的包裝和誘人的宣傳語，成為不少家長的首選。但《法治日報》記者近日采訪多名消費者發現，部分“兒童專用”食品名不副實，有的鈉含量比普通產品還高，有的暗藏香精、色素，給孩子的健康埋下“隱形風險”。

廣東家長張霖（化名）曾購買過一款標價18元的“兒童醬油”，包裝上醒目標注“低鈉配方，適合3到6歲兒童”，但他對比配料表發現，該產品的鈉含量反而高于普通醬油。

“還有一款‘兒童草莓餅干’，宣稱‘無添加香精，天然營養’，但配料表中‘香蘭素’‘誘惑紅’等成分赫然在列。銷售人員解釋說，加這些是為了讓餅干更香、顏色更好看、孩子愿意吃，少量添加不影響健康。”張霖說。

多位家長向記者反映，自己曾被“兒童專用”標簽誤導。北京家長李鑫（化名）說，她給2歲的女兒買過一款“兒童果泥”，以為“吃了身體更健康”，后來發現配料表中有“檸檬黃”（食品添加劑）。“孩子吃了一段時間后，偶爾會說肚子不舒服，現在再也不敢買了。”

《法治日報》律師專家庫成員、北京策略律師事務所高級合伙人孫宜前指出，“兒童專用”食品若宣傳“低鈉”“高營養”卻與實際不符，則涉嫌違反食品安全法中食品標簽不得含有虛假內容的規定。一些企業標注“兒童適用”卻無對應質量支撐，既違反標簽真實性要求，也可能觸及禁止生產不合格食品的條款。此外，還涉嫌違反廣告法相關規定構成虛假廣告，以及消費者權益保護法中關于保障消費者知情權的規定。

對于企業“無標準卻標稱兒童專用”的行為，孫宜前認為，其構成“虛假宣傳”和“不規范標簽標注”的雙重違法。“目前多數‘兒童專用’食品缺乏統一的國家或行業標準，企業僅憑包裝和宣傳語暗示產品更適合兒童，實際卻無質量支撐，本質是利用家長對兒童健康的焦慮，通過信息不對稱誤導消費，既擾亂市場秩序，又損害消費者權益。”

若生產企業虛假標注添加劑含量或刻意隱瞞含有的添加劑，需承擔哪些責任？

孫宜前介紹，從民事責任來看，一是違約賠償，企業與消費者形成買賣合同關系，產品不符合宣傳標準，需賠償消費者購買價款及合理間接損失，如孩子因食用不合格食品產生的體檢費用；二是欺詐賠償，根據消費者權益保護法有關規定，消費者可要求退還價款，并主張3倍賠償，不足500元按500元計算；三是召回責任，企業需啟動問題產品召回程序，公開澄清事實，消除誤導。

而線上網店、線下商超等，并非“只管賣貨”。孫宜前說，銷售者負有法定的進貨查驗和宣傳真實性審核義務，需查驗生產企業的營業執照、食品生產許可證、產品檢驗報告，核對宣傳內容與實際成分是否一致，若發現問題需及時要求整改或下架。若銷售者未履行查驗義務，導致消費者購買到虛假宣傳的產品，消費者可選擇向銷售者或生產者索賠；若銷售者明知產品虛假仍銷售，或因重大過失未發現問題，需與生產企業承擔連帶賠償責任。

如何破解“兒童專用”食品亂象？孫宜前建議，首先，應構建清晰的“兒童專用”食品標準體系，由相關部門按兒童年齡段（0到3歲嬰幼兒、3到6歲學齡前兒童等）制定細分標準，明確鈉含量、添加劑種類、必需營養素等核心指標，同時規范“兒童專用”標簽使用，只有符合標準的產品才能標注；其次，可建立簡化版備案制度，企業生產的產品無需像保健食品那樣經過嚴格審批，但需向監管部門提交產品配方、檢驗報告等材料，審核通過后方可生產，平衡監管與企業成本；最后，加大處罰力度，對利用“兒童健康焦慮”營銷的企業，提高罰款金額，可按貨值金額10到20倍進行處罰，同時追究企業負責人責任，對情節嚴重者實行從業禁止，并列入失信名單，讓違法者付出高昂的代價。

北京某三甲醫院一名兒科主任醫師也提醒，家長不必盲目迷信“兒童專用”食品。對多數健康兒童而言，新鮮天然的食材是最佳選擇，如自制水果泥、蔬菜泥，能有效避免添加劑攝入。家長如果要給孩子選購食品，要仔細查看配料表和營養成分表，關注鈉含量、添加劑等關鍵信息，而非盲目相信“兒童專用”標簽。

“超級食物”噱頭足

功效存疑專家：商家應提供真實全面產品信息破除營銷濾鏡

巴西莓粉、奇亞籽、羽衣甘藍粉、姜黃、卡姆果粉、酵素梅、沙棘原漿……一段時間以來，一批被冠以“超級食物”名號的產品走紅。不少商家宣稱其對身體健康有“神奇功效”，社交平臺上的相關宣傳視頻點擊量動輒數萬。但這些“超級食物”是否真有那么神奇？其究竟是“健康神器”，還是收割智商稅的噱頭？

河南的健身愛好者林語（化名）曾是“超級食物”的關注者。她告訴《法治日報》記者，近段時間以來，網上銷量比較高的就是由各種“超級食物”制成的沖調粉末。

“前陣子羽衣甘藍粉很火，最近又流行卡姆果粉。”她向記者展示了多個“超級食物”宣傳鏈接，視頻中，這些產品的功效被吹得神乎其神：巴西莓粉號稱“抗氧化之王”；奇亞籽不僅飽腹感強，還高鉀低鈉；姜黃抗炎抗衰；號稱“維C炸彈”的卡姆果粉更兼具抗肥胖、抗氧化、抗炎等多種功效。

但一次過敏經歷，讓林語對“超級食物”開始警惕。

此前，她購買了一款甜菜根飲品，飲用后身上出現疹子，就醫后被確診為甜菜根過敏。但她清楚地記得，自己所購買的商品包裝上并沒有“過敏人群不適用”的提醒。隨后她查看其收集的信息發現，“超級食物”往往只宣稱功效，但缺乏可查可信的醫學證據支持，而在禁忌使用人群等方面，只能依靠消費者“自行探索”。為避免重蹈覆轍，此后她對“超級食物”及其制品就一直保持觀望態度。

“超級食物”是否真有“超級功效”？

在中國農業大學食品科學與營養工程學院教授范志紅看來，部分“超級食物”確實營養價值較高，但“超級功效”多為夸大宣傳，對“超級食物”的適用性與性價比需理性看待。以羽衣甘藍為例，它屬于十字花科蔬菜，因水分少、營養濃縮，顯得“營養密度高”，但日常多吃小白菜、西蘭花等同類蔬菜，同樣能達到類似的營養效果。

“‘超級食物’的共同點是‘新’，正因為少見，才有炒作的空間，而常見蔬菜價格透明，商家自然不會過度宣傳其功效。”范志紅說。

與林語謹慎態度形成對比的，是電商平臺上“超級食物”制品的火爆銷量。

記者隨機搜索并瀏覽了十幾款粉末狀沖劑的頁面發現，這些商品價格不等，價格區間在20元至200元之間，主要集中在五六十元，銷量都不低。商品詳情頁面中的信息大多集中在功效宣傳上，而少有對不適用人群的提醒。

以甜菜根制品為例，資料表明，甜菜根含糖，且草酸含量較高，因此，除了過敏人群，高血糖人群和腎結石患者均應謹慎食用。但在記者瀏覽過的十款不同品牌甜菜根粉的銷售頁面中，只有兩款對不適宜人群進行了提示。大多數客服表示“這款產品大部分人群均可服用”，還有客服并未正面回答記者問題，只模糊指出該產品不添加糖。

這樣“抓功效棄副作用”的宣傳是否觸及法律紅線？

湖南人和人（湘潭）律師事務所律師許偉指出，商家不告知“超級食物”的副作用與禁忌人群，涉嫌侵犯消費者知情權與安全權，可能違反食品安全法、廣告法、消費者權益保護法等法律法規。

廣州大學法學院講師肖平輝補充道，消費者權益保護法明確要求經營者提供真實、全面的商品信息，以破除營銷濾鏡。此類廣告僅對產品功效進行宣傳，卻對潛在風險及使用禁忌予以隱瞞，通過較為片面的信息輸出，使消費者掌握了不全面的產品信息，為消費者構建了“沒有任何弊端、只有益處”的錯誤認知，本質上已屬于“引人誤解的商業宣傳”。這類行為如認定為欺詐或涉及食品安全，根據不同情形，消費者有權獲得以價款為基數3至10倍（不足500元按500元計算）的懲罰性賠償。

在肖平輝看來，“超級食品”的相關宣傳在本質上是一種涉及食品信息披露的行為。“信息披露特別是‘功能聲稱’（指表述食品或其成分與健康之間關聯性的聲明）是一種在商業文化中常見的行為，對一些特定的商品進行特定聲稱具有廣告放大效應，從而吸引消費者作出購買決策。”

“目前，‘超級食品’炒作亂象至少涉及反不正當競爭法、廣告法、消費者權益保護法、食品安全法等，但體系化不夠，還未能形成制度性嚴絲合縫的合力。”肖平輝建議，推進食品聲稱規章層面有關立法，規范并強化商家對消費者的食品信息披露。在我國現有的食品安全標簽標識和食品安全標準的基礎上，進一步完善食品標簽營養聲稱有關規定，更好地響應人民群眾對新時代健康的要求。

此外，肖平輝還建議，市場監管部門進一步通過通報典型案例、制定相關執法指引等方式，強化現有立法的解釋和執行統一標準，統一食品信息（包括但不限于標簽、廣告、直播帶貨等場景）違法行為定性標準，實現對食品信息行為可能涉及的虛假宣傳、虛假廣告、不符合食品安全標準等行為的精準打擊。

（漫畫/李曉軍）