最高法：“開門殺”時有發(fā)生，保險公司和侵權(quán)人應(yīng)依法賠付

乘客開車門致人損害，保險公司和侵權(quán)人應(yīng)依法賠付。

10月30日，最高人民法院發(fā)布6起交通事故責(zé)任糾紛典型案例。澎湃新聞注意到，在一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)定駕駛?cè)撕统塑嚾送瑢贆C(jī)動車一方，乘客開車門造成他人損害屬于機(jī)動車一方責(zé)任，保險公司應(yīng)予賠償，超出保險賠付部分由侵權(quán)人承擔(dān)。

“交通規(guī)則是減少交通事故發(fā)生、提升通行效率、維護(hù)交通秩序的重要制度保障。交通參與人均應(yīng)遵守交通規(guī)則，有序出行。”最高法指出，實(shí)踐中，“開門殺”時有發(fā)生，看似簡單的開車門行為有時甚至造成很慘烈的后果。

典型案例顯示，辛某某駕駛機(jī)動車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時也未充分注意，與騎電動自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。

公安交管部門認(rèn)定，辛某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任，周某某無責(zé)任。辛某某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。周某某訴至法院，請求判令陳某、辛某某、某保險公司賠償損失。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由交強(qiáng)險在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。

法院認(rèn)為，辛某某未緊靠道路右側(cè)停車，陳某開車門未確保安全，造成周某某受損，二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言，機(jī)動車一方系一個整體，陳某與辛某某同屬機(jī)動車一方，陳某的責(zé)任也屬于機(jī)動車一方責(zé)任，某保險公司關(guān)于其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯不能成立，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。就超出保險賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊衬吵袚?dān)70%賠償責(zé)任，乘客陳某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。最終判決：某保險公司賠償周某某各項(xiàng)損失共計24萬余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。

日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。最高法在闡述案例典型意義時指出，該類事故通常因疏忽導(dǎo)致，但往往造成他人人身財產(chǎn)損害，有些甚至引發(fā)人身傷亡等嚴(yán)重后果。

最高法表示，本案判決明確，在“開門殺”事故中，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)，就駕駛?cè)撕统丝偷呢?zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任，其余部分由駕駛?cè)恕⒊塑嚾艘婪ǔ袚?dān)。本案判決既充分發(fā)揮保險保障作用，及時救濟(jì)受害人，又強(qiáng)化駕駛?cè)恕⒊塑嚾税踩?zé)任意識，警示駕駛?cè)恕⒊塑嚾司鶓?yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)慎行駛，避免小疏忽引發(fā)大事故。