AI生成數(shù)萬(wàn)篇“測(cè)評(píng)”搭同行流量便車：企業(yè)被判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在沒(méi)有真實(shí)使用、體驗(yàn)的情況下，利用智能拓詞、AI生成等手段造出數(shù)萬(wàn)篇對(duì)同行產(chǎn)品的介紹、點(diǎn)評(píng)文章發(fā)布在自己公司的網(wǎng)站上，相關(guān)網(wǎng)頁(yè)搭載自己的產(chǎn)品，使搜索同行產(chǎn)品的潛在消費(fèi)者被引流至自家網(wǎng)站——無(wú)錫新吳區(qū)法院日前披露一起新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案案情，被告公司被判停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償原告方損失。

法官表示，以往，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)點(diǎn)評(píng)同行產(chǎn)品展示自身產(chǎn)品或服務(wù)優(yōu)點(diǎn)的行為成本較高、引流效果小，隨著AI技術(shù)發(fā)展，批量生成點(diǎn)評(píng)文章的難度指數(shù)級(jí)下降，使單一經(jīng)營(yíng)者從行業(yè)經(jīng)營(yíng)者處獲得引流成為可能。但是，技術(shù)賦能不等于法律豁免，本案中，被告公司以自動(dòng)化、規(guī)模化方式發(fā)布數(shù)萬(wàn)篇點(diǎn)評(píng)文章的行為扭曲了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、損害了同行與消費(fèi)者利益，任其蔓延將對(duì)行業(yè)信息、競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)造成污染和破壞。

據(jù)介紹，A公司為小企業(yè)提供進(jìn)銷存、財(cái)務(wù)記賬、超市收銀等管理軟件，在市場(chǎng)上有一定知名度。B公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括軟件開(kāi)發(fā)、銷售、咨詢，銷售的軟件為進(jìn)銷存軟件，其以“進(jìn)銷存”為詞根批量生成長(zhǎng)尾關(guān)鍵詞，即文章標(biāo)題，如“A公司進(jìn)銷存軟件怎么樣”“A公司進(jìn)銷存軟件怎么操作”“A公司進(jìn)銷存軟件定制”等。然后，將這些標(biāo)題交AI工具生成相應(yīng)的數(shù)萬(wàn)篇文章，內(nèi)容為對(duì)A公司等同業(yè)進(jìn)銷存軟件的介紹和點(diǎn)評(píng)，無(wú)詆毀內(nèi)容。最后，將文章發(fā)布在公司網(wǎng)站，頁(yè)面前后位置設(shè)置“某某云零代碼數(shù)字化平臺(tái)，含進(jìn)銷存、CRM……”“豐富模板、開(kāi)箱即用”等，以及“某某云官網(wǎng)”等鏈接，這些內(nèi)容、鏈接均指向B公司自家的軟件。

A公司發(fā)現(xiàn)后向法院起訴，認(rèn)為B公司上述行為使檢索自己公司產(chǎn)品的潛在消費(fèi)者被引流至B公司網(wǎng)站，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

B公司辯稱，上述操作是為了優(yōu)化營(yíng)銷推廣效果，盡管網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題、內(nèi)容中有A公司名稱，但只是客觀介紹其軟件，沒(méi)有攀附商譽(yù)的故意，也沒(méi)有給A公司造成損害。

法院審理認(rèn)為，AI批量生成內(nèi)容雖由中立的人工智能平臺(tái)生成，但將文章批量發(fā)布是基于使用者即B公司的決策。同行評(píng)價(jià)是規(guī)范行業(yè)經(jīng)營(yíng)的方式之一，如果經(jīng)營(yíng)者依據(jù)真實(shí)體驗(yàn)，對(duì)同行進(jìn)行真實(shí)、公允而非虛假、詆毀的評(píng)價(jià)，即便提及自身產(chǎn)品，司法亦無(wú)須介入。但是，B公司以智能拓詞、AI生成的手段大量發(fā)布含他人商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)的文章，未體現(xiàn)基于使用而形成的觀點(diǎn)，本質(zhì)上是大量發(fā)布帶有同行軟件關(guān)鍵詞的文章并在其中搭載自有軟件，以“搭便車”方式增加其網(wǎng)站曝光，以謀取利益為目標(biāo)的推廣行為。盡管沒(méi)有直接詆毀A公司，卻將導(dǎo)致搜索A公司產(chǎn)品的潛在消費(fèi)者被引流至該公司網(wǎng)站，接觸其同類產(chǎn)品，一定程度上降低A公司及其他同行的用戶流量、交易機(jī)會(huì)，進(jìn)而損害經(jīng)營(yíng)利益。這種“文海戰(zhàn)術(shù)”也帶來(lái)大量低質(zhì)信息，造成數(shù)據(jù)污染，增加了消費(fèi)者獲取正確信息的難度，有損社會(huì)利益。

由此，法院認(rèn)定B公司的行為主觀上有系統(tǒng)性利用同行商譽(yù)吸引流量的意圖，客觀上造成流量截取和數(shù)據(jù)環(huán)境濁化的后果，已超出同業(yè)監(jiān)督和正當(dāng)評(píng)價(jià)的邊界，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，判決其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償A公司損失。