保險理賠訴訟時效是否應(yīng)優(yōu)先適用保險法的特別規(guī)定？

隨著2017年《民法總則》及后續(xù)《民法典》的施行，普通訴訟時效期間延長至三年，這與《保險法》第二十六條規(guī)定的非人壽保險二年訴訟時效期間產(chǎn)生了法律適用上的沖突。司法實踐中，各地法院對此問題的裁判尺度不一，常引發(fā)討論。本文基于孫廣軍律師近期經(jīng)辦的保險合同糾紛，結(jié)合近期各級法院的裁判觀點，討論在保險合同糾紛中，訴訟時效是否應(yīng)適用保險法的特別規(guī)定。

關(guān)鍵詞： 訴訟時效；保險法；民法典；特別法優(yōu)先；法律適用

一、問題的提出：一般法與特別法的時效沖突。

在2017年《民法總則》施行前，我國民事普通訴訟時效為二年。現(xiàn)行《保險法》第二十六條規(guī)定的訴訟時效期間是人身保險五年、其他保險二年，故當(dāng)時并無適用上的爭議。

然而，《民法總則》將普通訴訟時效期間延長至三年。《民法典》時沿襲了這一規(guī)定。與此同時，《保險法》并未隨之進(jìn)行相應(yīng)修訂。由此，在法律適用上便產(chǎn)生了一個亟待厘清的問題：對于非人壽保險（如財產(chǎn)險、意外傷害險、健康險等）合同糾紛，其訴訟時效期間應(yīng)適用《民法典》規(guī)定的三年普通時效，還是繼續(xù)適用《保險法》第二十六條規(guī)定的二年特別時效？

這一沖突的本質(zhì)，是《民法典》作為民事基本法（新的一般規(guī)定）與《保險法》作為民事特別法（舊的特別規(guī)定）之間的不一致。如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系，直接關(guān)系到保險合同雙方當(dāng)事人的切身利益，也關(guān)乎司法裁判的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

二、法理辨析：特別法優(yōu)先原則是解決沖突的基石。

面對新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定之間的沖突，法學(xué)理論與司法實踐早已形成了一套成熟的適用規(guī)則，即“特別法優(yōu)于一般法”原則。這一原則是法律體系和諧統(tǒng)一的內(nèi)在要求。

（一）《民法典》為特別法的適用預(yù)留了空間。

支持適用三年普通訴訟時效的觀點主要依據(jù)是“新法優(yōu)于舊法”原則。然而，這種理解是片面的。事實上，《民法典》第一百八十八條第一款在明確規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年”之后，緊跟著一個但書條款：“但是法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這一但書條款具有至關(guān)重要的法律意義，它明確承認(rèn)了特別訴訟時效制度存在的合法性，并為《保險法》等特別法中關(guān)于訴訟時效的特別規(guī)定提供了直接的上位法依據(jù)。這意味著，《民法典》自身已經(jīng)劃定了適用范圍，主動將那些由特別法規(guī)定的時效情形排除在三年普通時效之外。因此，直接適用《保險法》第二十六條的規(guī)定，并非對《民法典》的違背，恰恰是對《民法典》立法本意的遵從。

（二）《保險法》的時效規(guī)定基于保險關(guān)系的特殊性。

《保險法》之所以規(guī)定不同于普通訴訟時效的期間，是由保險關(guān)系的特殊性所決定的。保險業(yè)是經(jīng)營風(fēng)險的特殊行業(yè)，強(qiáng)調(diào)“最大誠信原則”和“風(fēng)險確定性”。較短的訴訟時效有助于：

1.及時固定證據(jù)：保險事故發(fā)生后，相關(guān)證據(jù)（如事故現(xiàn)場、損失情況等）容易隨時間推移而滅失或失真。兩年的時效可以督促被保險人或受益人盡快提出索賠，便于保險公司及時勘查、定損，確保事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

2.快速結(jié)清賠案：保險公司需要及時了解賠付責(zé)任，以便準(zhǔn)確計提準(zhǔn)備金，保持財務(wù)穩(wěn)健，這直接影響整個保險市場的風(fēng)險管控和穩(wěn)定運行。

3.避免“長尾責(zé)任”：對于某些責(zé)任保險，如果索賠時效過長，將使保險公司長期處于不確定的賠付責(zé)任之下，不利于其穩(wěn)健經(jīng)營。

因此，《保險法》二年的訴訟時效并非任意設(shè)置，而是基于保險行業(yè)的內(nèi)在規(guī)律和對公平效率的權(quán)衡，是專門針對保險法律關(guān)系作出的特別制度安排，理應(yīng)得到優(yōu)先適用。

（三）《立法法》提供了程序性解決路徑。

《中華人民共和國立法法》第一百零五條規(guī)定：“法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。”此條文明確了解決法律沖突的最終機(jī)制。當(dāng)前，關(guān)于訴訟時效的沖突客觀存在，但在全國人大常委會未就此作出明確裁決，且《保險法》未被廢止或修改的情況下，該法關(guān)于訴訟時效的特別規(guī)定依然是現(xiàn)行有效法律。司法實踐的首要任務(wù)是適用現(xiàn)行有效的法律，而非等待可能發(fā)生的立法變動。因此，在無有權(quán)機(jī)關(guān)作出相反決定前，繼續(xù)適用《保險法》的特別規(guī)定是合法且穩(wěn)妥的選擇。

三、司法實踐：多數(shù)法院堅持適用《保險法》特別時效。

從這兩年的司法判例來看，盡管存在個別法院適用三年普通時效的情況，但各省高級人民法院作為轄區(qū)內(nèi)最高審判機(jī)關(guān)，其再審審查裁定具有強(qiáng)烈的指導(dǎo)意義。主流司法觀點鮮明地傾向于適用《保險法》的二年訴訟時效。

1.明確援引特別法優(yōu)先原則：甘肅高院在（2025）甘民申137號裁定中明確指出：“民法典允許特別法對訴訟時效作出不同于普通訴訟時效的規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，因保險合同履行產(chǎn)生糾紛時，應(yīng)適用保險法有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。”湖北高院在（2024）鄂民申3081號裁定中也作了完全一致的闡述，強(qiáng)調(diào)了《民法典》但書條款的法律效力。

2.嚴(yán)格區(qū)分險種適用時效：新疆高院在（2025）新民申1553號裁定中，準(zhǔn)確識別了案涉險種為“人壽保險以外的附加疾病身故保險”，進(jìn)而適用二年的訴訟時效。這表明法院對《保險法》第二十六條的適用是精確和審慎的。

3.形成普遍的裁判共識： 從山東（2025魯民申2501號）、江蘇（2024蘇民申557號）到河北（2025冀民申384號），各地高院均直接依據(jù)《保險法》第二十六條裁判。這種跨區(qū)域的司法共識，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對保險行業(yè)特殊性的尊重，以及對維護(hù)法律適用穩(wěn)定性的追求。

以上判例充分表明，“特別法優(yōu)于一般法”的原則在司法實踐中得到了普遍遵循，適用《保險法》二年特別訴訟時效已成為主流觀點。

四、 結(jié)論與建議

綜上所述，無論從法理基礎(chǔ)還是司法實踐層面分析，在保險合同糾紛的訴訟時效問題上，均應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國保險法》第二十六條的特別規(guī)定。

因此，對于非人壽保險合同，應(yīng)嚴(yán)格遵守二年的訴訟時效規(guī)定，及時主張權(quán)利，避免因時效屆滿而喪失勝訴權(quán)，切實維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時，也建議立法機(jī)關(guān)及時對《保險法》及相關(guān)法律中的時效規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)梳理，通過修法或立法解釋的方式，進(jìn)一步明確和統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，從根本上消除爭議。

特別聲明：本文僅代表作者個人觀點，不代表其所在機(jī)構(gòu)立場，亦不應(yīng)當(dāng)被視為出具任何形式的法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用文章中的任何內(nèi)容，請聯(lián)系孫廣軍律師本人。