保安上班時腦出血13天后離世：人社局稱超48小時拒認工傷，家屬已起訴

工廠保安蔣本武突發疾病，倒在了值班崗亭。醫院診斷為“高血壓腦出血”。由于家屬不愿放棄治療，蔣本武最終在發病13天后離世。但家屬的堅持，卻導致此后的工傷認定遭遇難題。

10月20日，蔣本武的兒子蔣明（化名）告訴澎湃新聞（www.ditubang.cn），東莞市人社局作出的《不予認定工傷決定書》載明，蔣本武“非在四十八小時之內經搶救無效死亡，不予認定或視同工傷”。蔣明并不認可上述決定，隨即向法院提起行政訴訟。請求法院撤銷該局作出的“不予認定工傷”決定，并重新作出工傷認定。

代理律師認為，蔣本武病發48小時內，醫生明確告知家屬已經“腦死亡”，在無存活可能的情況下，家屬仍不愿放棄搶救，依靠呼吸機輔助呼吸和藥物治療才致使心臟停跳時間超過48小時。若要求家屬為了工傷認定賠償，48小時內主動放棄搶救，既有悖倫理道德，也不符合公序良俗與常理。

東莞市人社局在答辯中堅持，蔣本武“非在四十八小時之內經搶救無效死亡，不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條規定。同時，根據民法典規定“自然人死亡時間以死亡證明記載時間為準”，而沒有任何醫療機構，或專業機構證明蔣本武“48小時內死亡”。因此，不符合工傷或視同工傷的情形。

10月9日，該案在東莞市第一人民法院開庭審理。目前，尚未宣判。

工廠保安執勤崗亭突發疾病，13天后離世

2024年11月1日8時30分，東莞麻涌鎮豪豐工業園大門口的崗亭里，51歲保安蔣本武突然栽倒在地。工友劉杰明趕緊打了120。據東莞市水鄉中心醫院的急診記錄顯示，蔣本武呈“深昏迷狀態，雙側瞳孔直徑約5mm，對光反射消失”，顱腦CT提示“右側基底節腦出血，破潰入腦室系統，出血量62ml”。

9時31分，醫院下達病危通知書，建議立即轉往上級醫院。11時45分，東莞市人民醫院神經外科醫生電話告知家屬，轉院過去的時候，蔣本武就處于深度昏迷之中，穿刺都沒反應，已經是瀕死狀態。

11月1日13時35分，東莞市人民醫院的會診記錄單上，蔣本武的病情被描述為“腦室積血、腦室鑄形，隨時有心跳驟停可能”。當晚10時，主治醫生召見家屬談話，明確表示“腦干損傷不可逆，治療已經沒有意義”。

2024年11月2日下午2時，東莞市人民醫院口頭告知：蔣本武已經腦死亡，建議家屬放棄治療，并詢問是否有意愿進行遺體捐獻。家屬仍不愿放棄救治，醫院繼續插管和呼吸機輔助呼吸治療。

在東莞市人民醫院急診ICU的12天里，蔣本武始終依靠呼吸機維持呼吸，血管活性藥物維持血壓。這期間，醫生向蔣明提到，如果48小時內放棄治療，可能符合工傷認定條件。家屬還是抱著最后的希望，期待出現奇跡，沒有放棄治療。

11月13日，ICU每日巨額醫療費支出耗盡了這個普通家庭的積蓄。妻子拿著厚厚的繳費單，在醫生辦公室哭了很久。醫生明確，繼續治療也不會有好轉，建議家屬帶蔣本武回家，讓其落葉歸根。

11月13日21時55分，家屬辦理出院手續，租用帶呼吸機的救護車，踏上返回湖北老家的路途。11月14日10時，救護車抵達蔣本武老家。由于當地醫院無法立即銜接呼吸機，醫護人員暫時撤下設備準備轉運，10時18分，蔣本武的心臟停止跳動。

當地衛生院出具的死亡證明顯示，死亡原因是“腦出血并發腦疝”，死亡時間為11月14日10時18分。

死亡證明超過48小時，未獲工傷認定

事發后，11月6日，蔣本武工作的豪豐環保投資有限公司（以下簡稱“豪豐公司”），向東莞市人力資源和社會保障中心申請蔣本武的工傷認定。11月14日，人社局作出了《不予認定工傷決定書》，決定書載明，蔣本武“非在四十八小時之內經搶救無效死亡的突發疾病，不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條規定，不予認定或視同工傷”。

上述認定，家屬不予認可。其子蔣明隨即委托律師，向東莞市第一人民法院提起行政訴訟，東莞市人社局列為被告，豪豐公司列為第三人。

這場訴訟中，三方圍繞“死亡標準”和“48小時認定”展開了辯論。原告在起訴狀中提出，蔣本武自發病后就失去了自主呼吸能力，“生命維系完全依賴呼吸機，一旦脫離就會死亡，本質上已處于不可逆的死亡狀態”。48小時內，醫生明確告知家屬已經“腦死亡”。

但家屬不愿放棄搶救，依靠呼吸機輔助呼吸和藥物治療，才致使心臟停跳時間超過48小時。若要求家屬為了工傷認定賠償，48小時內主動放棄搶救，既有悖倫理道德，也不符合公序良俗與常理。

原告律師強調，最高檢在2021年5月12日發布的《工傷認定和工傷保險類行政檢查監督典型案例》與本案相似，該案經檢察院抗訴后最終改判，將腦死亡的員工視同工傷處理。

對于這種法律規定不明確的，應從有利于保護職工等弱勢群體的立場進行解釋和認定，更有利于維護勞動者權益。

同時，作為第三人的豪豐公司，在答辯狀中提供了蔣本武的考勤記錄、崗亭監控視頻和證人證言，證實其“在工作時間、工作崗位突發疾病”。豪豐公司指出，醫院的病程記錄和家屬與醫生的談話錄音顯示，蔣本武在48小時內已“無救治意義”，“家屬基于親情堅持治療，不應成為不予認定工傷的理由”。親屬未在48小時內放棄治療，屬于人之常情。

該公司認為，人社局適用“48小時內搶救無效死亡”規定，違背工傷保險立法本意，不利于保障勞動者的合法權益。希望法院撤銷該局作出的不予認定決定。

面對質疑，東莞市人社局在答辯中堅持其決定的合法性。蔣本武非在四十八小時之內經搶救無效死亡，不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條規定，不予認定或視同工傷”。該局還指出，根據《民法典》第十五條，“自然人的死亡時間以死亡證明記載的時間為準”，蔣本武的死亡證明明確為11月14日，遠超48小時。同時，人社局強調，原告主張的“腦死亡”無法律依據。

澎湃新聞獲悉，“是否48小時內腦死亡”成為法庭辯論焦點。庭審中，家屬認為，醫生在蔣本武發病48小時內就告知已經腦死亡，他們是通過高水平的醫療勉強續命，不然11月2日（發病48小時以內）可能就會宣告死亡。因他們不愿放棄，故醫院才繼續對蔣本武進行氣管插管和呼吸機輔助治療。符合倫理道德和公序良俗常理，不存在無限救治的情形。東莞市人社局則認為其作出《不予認定工傷決定書》事實清楚，法律適用正確；程序合法。家屬認為蔣本武在突發疾病后，48小時內腦死亡缺乏依據，屬于主觀臆斷，沒有醫療機構或專業機構的證明。