“寶媽”稱付全款給月子中心被安排入住酒店客房，3年后卻遭酒店起訴討房費

來自北京的周女士近日收到了一份起訴狀。三年前，她購買北京子悅國際母嬰護理中心的“28日產康套餐”，費用中包含1間客房；生產后，周女士在月子中心工作人員的安排下入住了一家酒店。此事已過去三年，酒店卻以周女士未支付房費為由將她告上法庭，要求她支付此前入住的房費19357元。

“當時我們把錢一次性付給了月子中心，為什么現在酒店又來找我們要錢？”周女士稱，此事涉多位寶媽，有人被追討金額達12萬元，“我了解到是因為月子中心（疑似）破產跑路，欠酒店的錢一直沒付，酒店就來找消費者補了。”

周女士收到酒店的起訴狀，要求賠償近2萬元的房費。

住月子中心3年后被酒店起訴要房費

據周女士介紹，2022年6月，因為即將生二孩，她與“北京子悅國際母嬰護理中心”簽署月子套餐合同。周女士支付28860元，購買了該月子中心的“悅享32平方米產康C套餐28+3天到家”產后護理服務。

根據周女士提供的合同，其中服務項目規定“在本護理中心內提供甲方（周女士）一套休養客房”，并勾選地址為“王府井旗艦店·金寶街99號·麗亭酒店”。在雙方權利義務中還有約定：“甲方的產婦和嬰兒在乙方入住時需提供產婦的醫院出院證明、身份資料、陪護人員的身份資料。”

“月子中心是和酒店合作，當時簽合同的時候說是產后入住麗亭酒店，但生產后月子中心的工作人員聯系我，說原定的酒店因為裝修問題不能入住，可以換到另一個酒店，在另一個酒店住了14天，月子中心又說這個酒店只有我一個寶媽，不方便管理，可以免費升級到郊區的五星級酒店。”周女士說，在月子中心的安排下，2022年10月1日，她和孩子入住了“亦莊朝林松源酒店”，并在此居住了14天。

周女士稱，在酒店客房坐月子期間，子悅國際母嬰護理中心按照合同約定提供了護理服務、餐食、產康等，她在28天的月子結束后順利離開酒店。

然而三年后，2025年8月30日，周女士突然收到法院的電話和郵件，稱有一個酒店的起訴狀需要送達，“法院說酒店把我告了，說我2022年入住他們的酒店沒有支付房費。”

根據周女士提供的起訴狀，原告為“北京朝林松源酒店管理有限公司”，被告為周女士。起訴狀陳述稱“被告于2022年10月1日入住原告酒店，雙方成立旅店服務合同關系，價格為1489元/天，被告于2022年10月14日離開原告酒店，其間一共產生住宿費用19357元，但被告一直未向原告支付上述費用。”起訴狀要求周女士向原告支付全部欠款19357元。

這讓周女士感到疑惑，“當時坐月子的錢全部付給了月子中心，也是月子中心工作人員帶著去酒店入住的。”周女士稱，入住時自己按照合同將身份資料都交給了月子中心的工作人員，自己沒有辦理入住手續，也沒有和酒店簽署任何合同，離店時酒店工作人員也沒有提出需要繳納房費的問題。

事后周女士聯系了“北京子悅國際母嬰護理中心”的一名工作人員，“工作人員給我透露，說是月子中心好像要破產跑路了，欠酒店的錢一直沒有支付，酒店就找我們消費者了，可是憑什么要消費者去交雙份的錢？”周女士稱。

周女士與月子中心簽訂的合同，約定月子中心提供一套休養客房。

涉及多位消費者，有人被要求賠償12萬余元

事后，周女士將自己的情況發到了社交媒體上，沒想到有不少曾購買“北京子悅國際母嬰護理中心”的寶媽近期均收到了上述酒店的起訴狀，被要求償還的金額從1萬元至12萬元不等。有寶媽告訴澎湃新聞：“我住了42天，酒店起訴我（支付）12萬多元的費用，（我們之間）沒有合同關系，也沒有約定價格，我人都走了，（酒店）隨便報一個金額就要求我買單。”

“現在，有的寶媽和我一樣正在等開庭，也有的案件已經辦結了，要求寶媽給酒店補償住宿費。因為酒店說月子中心只是負責介紹客戶，不負責實際支付，寶媽是用自己的身份證入住的。”周女士稱，讓寶媽比較為難的是，她們只能提供自己與月子中心的合同關系，但不能證明酒店和月子中心的關系。

工商資料顯示，“北京子悅國際母嬰護理中心”所屬的“北京子悅安享母嬰護理有限公司”目前仍為存續狀態，但已被北京市海淀區市場監督管理局列入經營異常名錄，涉及38條司法案件信息，其法定代表人已被限制高消費。

針對上述情況，10月16日，澎湃新聞記者多次致電“北京子悅國際母嬰護理中心”和“北京子悅安享母嬰護理有限公司”，電話均未接通。當天，澎湃新聞記者聯系了涉事的亦莊朝林松源酒店，酒店工作人員表示對此事并不了解，需要上報領導，截至發稿時尚未得到回應。

周女士稱，法院建議她與酒店進行調解，但她表示拒絕，目前正在收集證據，聯系律師。

針對上述情況，湖南金州律師事務所律師邢鑫分析認為，周女士向北京子悅國際母嬰護理中心（以下簡稱“月子中心”）購買了月子套餐，形成服務合同關系，套餐中也包含共計28天住宿安排，且周女士已經向月子中心支付了合同款項，月子中心依據合同約定，為周女士安排住宿，故與酒店另行達成合作，形成合同關系，為周女士辦理登記入住酒店的手續。

因此，周女士與酒店之間未形成任何合同關系。根據《中華人民共和國民法典》第465條確定的合同相對性原則，依法成立的合同僅對當事人具有法律約束力，“酒店只能向與其有合作關系的相對方（月子中心）請求支付房費，而不能向合同外的第三人（周女士）主張權利。”邢鑫稱。

對于周女士的遭遇，邢鑫建議她向法院提出申請，請求法院依職權追加月子中心為有獨立請求權的第三人或被告，若公司已解散、注銷，可申請追加公司股東或實際控制人為第三人或被告。