一起山楂品種侵權案終審：母樹可作為侵權比對“標準樣本”

母樹可作為植物品種侵權比對的“標準樣本”。

近日，最高人民法院知識產權法庭對一起關于“金如意”山楂品種的侵權案件作出終審判決，認定未經許可生產、繁殖、銷售該品種苗木的行為構成侵權，維持原判，侵權人需賠償品種權人15萬元。

澎湃新聞注意到，二審法院確認，將授權審查時的母樹作為比對樣本合法有效。在整合了性狀高度相似、被訴侵權人自認等多項證據后，法院最終認定，侵權種苗與授權品種為同一品種的事實具有高度可能性。

該案中，某山楂研究所獲得了“金如意”山楂品種的實施許可，并發現李某在未獲授權的情況下，生產、銷售名為“黃山楂”的苗木，遂將其告上法庭。

在一審中，法院根據檢驗報告認定李某銷售的“黃山楂”與“金如意”屬于相同或極近似品種，構成侵權。李某不服，提出上訴，稱檢驗報告為原告單方面委托，樣品來源不明，且其銷售的“黃山楂”是另一品種，不構成侵權。

最高人民法院在二審中明確了以下幾點：首先，母樹可作為比對標準：在農業農村部沒有留存該品種標準樣品的情況下，法院認可使用該品種申請時現場考察的母樹作為侵權比對的“標準樣本”。這些母樹的性狀已在審批過程中被記錄和確認，具有法律效力。其次，性狀高度相似：被控侵權的“黃山楂”在葉片形狀、顏色、光澤、果實形狀等多個關鍵特征上與“金如意”高度一致。李某雖辯稱其銷售的是另一種名為“阿爾泰山楂”的黃果山楂，但二者在性狀上存在明顯差異。此外，名稱使用具有暗示性：李某使用“黃山楂”這一名稱進行推廣，結合他曾從品種權人處購買過“金如意”苗木的事實，進一步加大了其侵權的可能性。

基于此，最高人民法院認為，能夠高度確定李某銷售的苗木就是“金如意”品種，因此無需再次鑒定，最終駁回上訴，維持原判。

最高法表示，本案的裁判明確，在植物新品種權糾紛中，授權過程中的母樹可作為有效的比對依據，結合其他證據形成完整證據鏈，即可依法認定侵權，這有效減輕了品種權人的舉證負擔，提升了維權效率。