【社論】“檢查而非搜查”，行政執法要守住邊界

郭女士在湖北隨州市曾都區經營一家超市，并取得了《煙草專賣許可證》。2025年1月10日晚上，曾都區煙草專賣局的三名執法人員，在搜查了超市未發現問題之后，又對郭女士的私家車和住宅進行了“檢查”。之后，郭女士提起了行政訴訟，但是一審、二審均敗訴。

法院認為：一者，從查獲的煙草制品來看，郭女士住宅“已被實際用作違法卷煙的倉儲場所”；二者，執法人員執證進屋之前，都詢問了郭女士的丈夫王先生本人，經其本人同意后，未超過合法的限度，所以，其行為性質“是檢查而非搜查”。

但是，作為上級機關的隨州市煙草局認為，執法人員在執法時，未對涉案卷煙進行封存，導致該案關鍵物證證明力不足，遂責令撤銷立案，同步對相關人員予以追責問責。

行政執法時可以搜查民宅嗎？答案是：不可以！

本案中郭女士敗訴的主要原因是，煙草執法人員入戶獲得戶主的同意，且未超出正常的限度。所以，哪怕本案中郭女士敗訴，執法人員不能將執法證當成搜查證，任意搜查民宅的道理，依然是成立的，也值得執法部門注意。

首先，公民的住宅是個人自由與隱私的重要屏障，受到《憲法》的特殊保護：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。” 即便公安機關辦案，除了法定的特殊緊急情形（比如可能隨身攜帶兇器等）之外，也要先取得搜查證，否則就可能構成違法。為此，我國刑法甚至專門規定了“非法搜查罪”。

其次，對煙草、鹽政、市場監管等行政部門的行政執法而言，執法應有明確的部門法授權。“檢查不是搜查”，且行政檢查的對象是“經營場所”，而不能任性擴張到非經營場所。比如，《煙草專賣法實施條例》授權執法人員可以“檢查違法案件當事人的經營場所”。

本案中，郭女士之前就因為違規進貨受到過煙草局的處罰，這次執法人員又掌握了舉報線索，且在其家中發現大量煙草制品，“執法過程均被視頻記錄，無不文明執法行為，未損害原告的財物，未超過合法的限度”。所以，法院認定“是檢查，而不是搜查”。

“檢查而不搜查”，這個執法紅線必須要把握好，過了界，就可能造成嚴重后果。比如，2007年山東臨沭縣10名鹽政稽查人員，以行政檢查的名義，對30戶公民私宅搞“翻墻”等搜查，結果這10人都被追究了“非法搜查罪”。

這是執法人員錯把執法證當成了搜查證，行政執法的檢查只限于經營場所，如果住宅被用于非法經營的，應該有相對確鑿的證據，不能“有棗沒棗打三桿子”“先查了民宅再說”。而且，行政檢查不能超出必要的限度，不能成為變相的“搜查”乃至“抄家”。

公民私宅受到憲法、法律的特殊保護。行政執法中的檢查權行使應慎之又慎，防止“檢查變搜查”，要做到證據充分、程序合法、檢查文明。同時，堅持嚴格執法也是為了防止個別人利用住宅實施違法活動、逃避打擊。公民權利和執法嚴肅性，二者不能偏廢。