北京西城法院：“知假買(mǎi)假”不應(yīng)獲得懲罰性損害賠償

“知假買(mǎi)假”不應(yīng)獲得懲罰性損害賠償。

9月25日，北京西城法院發(fā)布貫徹落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例。澎湃新聞注意到，在一起“知假買(mǎi)假”案例中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，明知產(chǎn)品過(guò)期卻仍購(gòu)買(mǎi)的行為超出合理生活消費(fèi)需要范圍，目的在于通過(guò)重復(fù)違約謀取超額利益，損害企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序，最終作出駁回懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

案情顯示，原告在某超市門(mén)店購(gòu)買(mǎi)一瓶酸奶并支付貨款8.50元。購(gòu)買(mǎi)時(shí)產(chǎn)品已經(jīng)超過(guò)30天保質(zhì)期。原告起訴超市門(mén)店，要求超市門(mén)店頂格賠償1000元并返還貨款。超市門(mén)店主張?jiān)撛媾c他人事先合謀在超市門(mén)店購(gòu)買(mǎi)過(guò)期酸奶。兩人在同一天總計(jì)購(gòu)買(mǎi)9瓶酸奶，分別結(jié)賬但都全程錄像，最后共同向超市門(mén)店提出索賠。超市門(mén)店提供的監(jiān)控視頻證實(shí)二人確實(shí)在同一時(shí)空存在行動(dòng)高度協(xié)同的現(xiàn)象。此外，根據(jù)關(guān)聯(lián)案件的檢索結(jié)果，該原告自2016年起對(duì)多家超市門(mén)店提起類(lèi)似訴訟70余件。

法院最終認(rèn)定，雖然超市門(mén)店沒(méi)有盡到對(duì)上架貨物是否過(guò)期的查驗(yàn)義務(wù)，但二人明知產(chǎn)品過(guò)期卻仍購(gòu)買(mǎi)，行為超出合理生活消費(fèi)需要范圍，目的在于通過(guò)重復(fù)違約謀取超額利益，有違誠(chéng)信原則。最終判決超市門(mén)店退還貨款8.50元，駁回要求賠償1000元懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

“司法需要在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益中間找到動(dòng)態(tài)的平衡點(diǎn)，本案依法規(guī)制‘知假買(mǎi)假’行為，助力維護(hù)正常的商業(yè)秩序。”北京西城法院在闡述案例典型意義時(shí)指出，法院認(rèn)定超市未盡查驗(yàn)義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，依法判決退還全部貨款；同時(shí)通過(guò)查明原告與他人協(xié)同購(gòu)買(mǎi)過(guò)期產(chǎn)品，存在頻繁的知假買(mǎi)假行為，認(rèn)定購(gòu)物行為超出合理消費(fèi)需求，目的是謀取超額利益，有違民法最基本的誠(chéng)信原則，最終駁回了懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。

典型意義指出，本案嚴(yán)格落實(shí)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)維權(quán)與惡意索賠，依法懲治以“知假買(mǎi)假”為手段的索賠行為，有利于防止惡意利用懲罰性賠償制度，損害正常經(jīng)營(yíng)秩序，為類(lèi)似案件提供了裁判指引。