大爺退休后給學校當門衛猝死，勞務公司被判無過錯但需補償

退休后和人力資源公司簽訂臨時工勞動合同，但在工作期間猝死，家屬以工作時間過長為由要求賠償，能否得到支持？近日，吉林省白山市中級人民法院審結了這樣一起提供勞務者受害責任糾紛案。

2022年3月，吳某達到法定退休年齡辦理了退休，并于4月開始享受領取養老金待遇，同年9月初，臨江某學校與吉林省某人力資源公司簽訂勞務外包合同，將保潔、門衛人員的勞務外包給該人力資源公司，隨后，該公司和吳某簽訂臨時用工勞動合同，由人力資源公司按照雙方約定每月通過銀行轉賬的方式向吳某發放工資。

2023年4月，吳某在工作期間死亡。經市醫院出具的居民死亡醫學（推斷）書確認，其死亡原因為猝死，且吳某生前患有哮喘疾病。據了解，學校門衛室分內外兩間，外間有桌椅，內間有床，吳某被發現死亡時位于內間床邊。

事情發生后，吳某的兒子吳某一、吳某二及妻子張某皆主張吳某的死亡除了自身疾病原因外，還與每天夜班工作15小時，勞動時間過長有關，遂向臨江市人民法院提起訴訟，要求人力資源公司承擔50%的賠償。

臨江市法院經審理認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛，吳某與人力資源公司簽訂的雖為臨時用工勞動合同，但吳某已達到法定退休年齡并領取養老金，雙方實際構成勞務合同關系。吳某的死亡原因為自身疾病，并非因門衛工作所致，其死亡屬當事人不可預見、不可避免的意外事件，與人力資源公司無法律上的因果關系。人力資源公司作為接受勞務一方對此并無過錯，不應承擔侵權賠償責任，對吳某一、吳某二、張某主張死者勞動時間過長，人力資源公司應承擔賠償責任的理由不予支持。

根據民法典相關規定，勞務派遣期間，被派遣工作人員因執行工作任務造成他人損害，勞務派遣單位有過錯的才承擔相應責任；若受害人和行為人對損害發生均無過錯，應依照法律規定分擔損失。

而從案件事實來看，吳某有從事門衛的工作經歷，應當了解該工作的時間和內容。學校門衛室內間配備了可供夜間休息的床鋪，且家屬未能提供證據證明吳某在工作期間無法獲得休息。吳某作為完全民事行為能力人，對自身健康狀況應有充分認知，其因自身疾病猝死，人力資源公司無過錯，無需承擔過錯賠償責任。

但考慮到吳某是在為該人力資源公司提供勞務過程中死亡，依據公平原則，從平衡雙方利益角度出發，法院酌情判決人力資源公司補償吳某家屬10萬元，并駁回家屬其他訴訟請求。

吳某一、吳某二、吳某的妻子張某以及該人力資源公司均不服一審判決，提起上訴，白山市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

退休人員再就業勞務糾紛需兼顧法律與公平

本案一審法官庭后表示，隨著老齡化社會到來，臨時用工和退休人員再就業現象日益普遍。本案中，家屬主張死者負責學校門衛室管理、操場花盆澆水、校園校舍夜間防火防盜，每天工作時間為16時至次日7時30分，工作時間較長，且只有一人負責，得不到應有的休息，造成死者身體受到損害，故而引發疾病導致死亡，要求人力資源公司賠償。

但在本案中，死者曾具有從事門衛的工作經歷，且從一般醫學和生活常識判斷，學校門衛工作強度與其年齡相比并不過強，且其工作地點為學校，無重體力或高強度工作內容，學校也在門衛室內間提供了可供夜間休息的床鋪，也能證明其在工作時可以得到休息。現有證據無法證明工作時間長與死亡存在直接因果關系，因此人力資源公司無需承擔過錯責任。

法官強調，當雇員在從事雇傭活動過程中，因自身疾病死亡而產生損失時，提供勞務者與接受勞務方之間的關系屬于勞務關系，雙方發生的權利義務關系即民法領域的“雇傭關系”。提供勞務方在勞務活動中因自身疾病而死亡，此時提供勞務方的死亡并非因接受勞務方或提供勞務方的過錯而發生，接受勞務方也并未對提供勞務方實施侵權行為，其因自身疾病死亡而產生的人身或財產損失，屬當事人不可預見和不可避免的意外事件，不屬于侵權意義上的損害后果，其發生原因與接受勞務方無關，因此接受勞務方也就無需承擔侵權賠償責任。

而從公平責任的角度看，公平責任是指在當事人對損害的發生都無過錯，又不能適用無過錯責任要求賠償，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，根據當事人的經濟狀況及其他實際情況，責令對方對受害人的損失給予適當補償的一種責任形式。因此，當提供勞務者在提供勞務的過程中死亡，即使接受勞務方沒有任何過錯，也應該給予死者親屬一定的經濟補償。

（原標題：超齡務工者猝死，雇主雖無過錯仍需補償）