傳統的哪吒形象是反父權的嗎？

關于魔童版哪吒（下文也稱“新版哪吒”）的爭議，自第一部《哪吒之魔童降世》上映時就開始了。最有爭議的一點是說，新版哪吒背叛了傳統哪吒故事的反父權精神。那么，傳統哪吒故事的精神內核究竟是不是反父權呢？這是本文要處理的問題。需要說明的是，本文所謂的傳統哪吒，主要是指《封神演義》和1979年的電影《哪吒鬧海》。對于七零后、八零后乃至部分九零后來說，這兩個素材是我們所了解的“傳統哪吒”的主要來源。當然，哪吒故事的版本還有很多，甚至每一代人都有每一代人的不同“傳統”，因此本文僅代表筆者的一孔之見。

一、孝子哪吒

傳統哪吒的故事包括前后兩段，兩段的分界線是哪吒的自殺。就故事的前半段來說，拋開細節不論，故事的核心結構是哪吒闖了禍，不愿連累父母而選擇了自殺。這里的關鍵在于，究竟如何理解哪吒的自殺？按照傳統的、主流的看法，《封神演義》里的哪吒肯定是反父權的經典形象。比如聶紺弩先生說：“在新舊思想交替的時會，常有頑固的父母，濫用家庭的權威，為舊思想保鑣，阻礙兒女進步，甚至迫害兒女。人被逼得上天無路，入地無門的時候，不免想到：父母何以能如此猖狂？不過曾給我以身體發膚罷了！安得別有一具身體發膚可以自用；把父母的還給父母，從此還我自由，飄然遠舉？《封神》的作者，創造出‘蓮花化身’的故事，恐怕就是深有感于孝道的殘酷的。”（《聶紺弩雜文集》，生活·讀書·新知三聯書店1981年版，第64頁）蔣勛先生也說，《封神榜》里的哪吒割肉還父，割骨還母，“他對抗父權權威到最后，覺得自己之所以虧欠父母，就是因為身體骨肉來自父母，所以他自殺”，這是“一個巨大的對倫理的顛覆”（蔣勛：《孤獨六講》，長江文藝出版社2017年版，第251頁）。

不過，相反的意見——即認為哪吒的自殺并不是出于反父權——也并不罕見。理由在于，按照父權制的邏輯，兒女不過是家長的私產，兒女要單方面地絕對服從家長。哪吒既闖下大禍，那么李靖就有權力殺死他。因此哪吒最終的自殺并不是反抗父權，反倒恰恰是對父權的屈服。抑有進者，許多人認為哪吒不僅不反父權，反倒是個大孝子。這么說其實也是有依據的。《封神演義》一開始塑造出的的確是一個孝順的哪吒。哪吒出場的第一句話是這樣的：“且說三公子哪吒見天氣暑熱，心下煩躁，來見母親，參見畢，站立一傍，對母親曰：‘孩兒要出關外閑玩一會，稟過父母，方敢前去。’”（[明]許仲琳：《封神演義》，崇文書局2018年版，第81頁。本文所引用的封神演義均出自該版本，下文僅在正文中注明頁碼。而且后來在哪吒打死敖丙之后，龍王來找李靖討說法時，李靖也說哪吒“大門不出”。言下之意當然是說哪吒是一個安分老實的好孩子。參見《封神演義》第85頁）這分明是個孝順聽話的好孩子。而他在打死敖丙之后，想的也是“把他的筋抽去，做一條龍筋絳與俺父親束甲”（頁83）。后來他闖下了大禍，聽太乙真人說“四海龍君奏準玉帝，來拿你父母了”，他的反應是：“滿眼垂淚，懇求真人曰：‘望師父慈悲弟子一雙父母！子作災殃，遺累父母，其心何安！’道罷，放聲大哭。”而關于他自殺的情形，《封神演義》是這么寫的：“眾家將見公子來了，忙報李靖曰：‘公子回來了。’四海龍王敖光、敖順、敖明、敖吉正看間，只見哪吒厲聲叫曰：‘一人行事一人當，我打死敖丙、李艮，我當償命，豈有子連累父母之理？’乃對敖光曰：‘……我今日剖腹、剜腸、剔骨肉，還于父母，不累雙親。你們意下如何？’……敖光聽見此言：‘也罷，你既如此，救你父母，也有孝名。’”（頁93）故事到這里已經非常清楚，哪吒是個非常孝順懂事的孩子，他的自殺也是標準的孝行。

不過，《封神演義》里哪吒的自殺有一個不太自洽的地方。如果哪吒的自殺是出于孝心，是為了給父母解困，那他為什么要說什么“我今日剖腹、剜腸、剔骨肉，還于父母”？他需要給敖丙、李艮償命，但并不需要和父母恩斷義絕，甚至于把血肉都“還”給父母。更何況，在《封神演義》里，哪吒的自殺其實只是太乙真人的一個計策。因此，哪吒本可以給父母說清楚，他的自殺只是為了給龍王一個交待，他并非凡胎，死后還能復活，等他復活之后，可以再回來接著給父母盡孝。這是《封神演義》里的哪吒故事本來應有的、合乎邏輯的故事走向。不過，古怪的地方就在于，《封神演義》的作者還是讓哪吒說出了那句割肉剔骨的話，而這和它塑造出的哪吒的孝子形象是存在矛盾的。那么，如何理解這個矛盾呢？

如所周知，《封神演義》中的哪吒故事是對更早的傳說的改編。而在其他一些古典文本中，有關哪吒故事的記載和《封神演義》是不太一樣的。比如宋代的佛教典籍《五燈會元》是這樣記載的：“那吒太子拆肉還母、拆骨還父，然后現本身，運大神通，為父母說法。”（[宋]普濟：《五燈會元·上》，中華書局1984年版，第116頁。轉引自韓美鳳：《<封神演義>中哪吒形象探析》，內蒙古大學2008年碩士論文，第7頁）《西游記》第八十三回里是這樣記載的:“這太子三朝兒就下海凈身闖禍，踏倒水晶宮，捉住蛟龍，要抽筋為絳子。天王知道，恐生后患，欲殺之。哪吒奮怒，將刀在手，割肉還母，剔骨還父；還了父精母血。”（[明]吳承恩著、[明]李贄評：《西游記：李卓吾評本》，上海古籍出版社2021年第2版，第1217頁）和《封神演義》相比，這兩處記載雖然也有割肉剔骨的情節，但含義卻頗有不同。在《封神演義》中，哪吒是對敖光說的“我今日剖腹、剜腸、剔骨肉，還于父母，不累雙親。”但在《五燈會元》和《西游記》中，他的割肉剔骨則是直接對向父母的。同樣是割肉剔骨，如果面向的是父母，那就是和父母的直接對抗，其決絕姿態已達到極限（而且嚴格來說，只有當直接和父母對抗時，面對面對質時，才說得上把骨肉“還”給你們。如果像《封神演義》里那樣，言說的對象是敖光的話，又何必說什么還于父母呢）。但如果是像《封神演義》里那樣，哪吒是對敖光說出了那句話，那么其中的反父權色彩顯然是大大弱化了的。但即便如此，也還是顯得非常不倫不類。這里的一個合理的猜測是，由于歷來的哪吒神話中都記載了剔骨割肉的情節，因此《封神演義》也不得不也把它記載下來，但同時卻又悄悄改變了那句話的言說對象，從而淡化了哪吒自殺中的反父權色彩。不過，整體上說，除了這個細微的不自洽之外，截止到哪吒自殺之時，《封神演義》確實成功地塑造出了一個孝順的哪吒形象。

和《封神演義》相比，在79版哪吒里，李靖父子之間則發生了比較激烈的沖突。《封神演義》里的李靖只是一個軟弱、無奈的父親，他并未對哪吒舉刀相向。而79版哪吒就不同了。在哪吒闖下大禍之后，四海龍王逼迫李靖把哪吒就地正法，“不然滅你全家，毀你全城”。而李靖明知哪吒無辜，卻指責他：“逆子！父母骨肉養了你，你反而連累父母，留你何用！”然后就拔出劍來，要殺哪吒。面對父親的無理指責和刀劍相向，傷透了心的哪吒說出了那句錐心刺骨的話：“爹爹，你的骨肉我還給你，我不連累你！”然后就自殺了。在這里，哪吒和李靖之間發生了《封神演義》里所沒有的正面的、直接的、激烈的對抗，其中反父權的色彩是比較明顯的。

不過，細想起來，在79版哪吒里，李靖和哪吒父子間的矛盾也不是不可調和的。就李靖來說，雖然他指責哪吒連累父母，但他之所以要殺哪吒，主要還是為了保全陳塘關。而且，最終他畢竟沒能下得去手。就哪吒來說，雖然他對父親說要把骨肉還給他，不連累他，但那更像是傷心至極時的一句氣話，是不能當真的。哪吒在內心里應該并不會特別責怪父親，因為父子二人的出發點是一致的，即犧牲哪吒，顧全大局。正因為此，有的外國網友在看到79版哪吒重生之后，還期望著他會再回到父母身邊，因為在他們看來，哪吒和李靖之間并沒有什么過節，哪吒只和龍王有過節。中國的觀眾自然不會有這樣的期待，但對于不了解哪吒故事的復雜背景和意味的外國觀眾來說，僅從79版哪吒的故事本身來說，哪吒確實是可以繼續回到父母身邊，從而使故事走向一個大團圓結局的。因此可以說，79版哪吒雖然強化了父子矛盾，雖然有一定的反抗父權的色彩，但其實李靖和哪吒的關系大體來說還是融洽的。甚至可以說，李靖對哪吒的愛是溢于言表的——觀眾在觀看79版哪吒時應該都會感受到這一點。

由此可見，《封神演義》和79版哪吒里哪吒的自殺，都并不像聶紺弩先生和蔣勛先生所認為的那樣，是一種非孝和反父權精神的象征。相對來說，《西游記》和《五燈會元》（尤其是《西游記》）里的哪吒形象或許更符合他們的說法。因為在《西游記》里，哪吒的“罪行”似乎遠不如《封神演義》里嚴重，他只是“踏倒水晶宮，捉住蛟龍，要抽筋為絳子”，蛟龍死沒死還不清楚，身上并沒有那么多血債，但李靖竟然因為“恐生后患”，就要殺掉他，于是哪吒就憤而自殺了（除了《五燈會元》和《西游記》之外，還有一個重要的文本，即明代永樂年間成書的《三教源流搜神大全》，其中記載哪吒“生五日，化身浴于東海，腳踏水精殿，翻身直上寶塔宮。龍王以塔殿故，怒而索戰。帥時七日，即能戰，殺九龍。老龍無奈何而哀帝，帥知之，截戰于天門之下，而龍死焉。不間時上帝壇，手搭如來弓箭射死石記娘娘之子，而石記興兵，帥取父壇降魔杵，西戰而戮之。父以石記為諸魔之領袖，怒其殺之以惹諸魔之兵也。帥遂割肉刻骨還父，而抱真靈求全于世尊之側。”參見韓美鳳：《<封神演義>中哪吒形象探析》，內蒙古大學2008年碩士論文，第9頁。這個版本的哪吒故事，從突出父子矛盾這個角度來說，其精神顯然更接近《西游記》和五燈會元）。這樣的故事情節才符合“父要子亡，子不得不亡”的父權制邏輯，而哪吒的自殺也就具有了明顯的反抗父權的意義。

二、為什么人們會把哪吒的自殺“誤解”為反父權？

如果《封神演義》和79版哪吒的自殺都不是出于反父權（甚至可以說父子間是父慈子孝）的話，那為什么人們傳統上都把哪吒視為反父權的英雄呢？傳統的說法完全錯了嗎？其實也不盡然。原因說起來也簡單，那就是哪吒畢竟還是自殺了。雖然上述兩個文本里哪吒的自殺都不像《西游記》里那樣強烈地反父權，但自殺往往包含著一種抗議的姿態，是弱者最后的武器，這也是不容否認的（參見吳飛：《浮生取義：對華北某縣自殺現象的文化解讀》，中國人民大學出版社2009年版）。而且哪吒在自殺時也都說要把骨肉“還給”父母。一個“還”字就說明了一切。可以說，雖然《封神演義》和79版哪吒在故事的前半段都試圖弱化父子沖突，打造一個孝子形象，但最終還是避不開這個來自最初的哪吒傳說的“還”字。原初哪吒傳說里的有關剔骨割肉還于父母的記載以及其中所蘊含的強烈的反父權色彩，畢竟還是無法被徹底抹去。因此，在這兩個文本的哪吒的自殺中（尤其是在79版哪吒的自殺中），還是帶有了一些反抗父權的意蘊。

當然，和《孔雀東南飛》《梁祝》等故事相比，哪吒自殺的反父權色彩已經很微弱了。這一絲絲的反抗色彩是如此之微弱，以至于外國觀眾在閱讀和觀看時可能完全意識不到哪吒的反父權。但他們在觀看《梁祝》和《孔雀東南飛》的故事時，想必是不會發生這種誤會的。但問題在于，對于中國的讀者和觀眾來說，這一絲絲反抗卻不僅會被強烈地感受到，而且還會在讀者和觀眾心里被急劇放大。畢竟，中文語境下的青少年對于父母恩情的“分量”是再熟悉不過的。正如蔣勛先生所說，當他在青少年時期讀到哪吒自殺時，“隱約感覺到那是當時的我最想做的背叛，我不希望有血緣，血緣是我巨大的負擔和束縛。父母是我們最大的原罪，是一輩子還不了的虧欠，就是欠他骨肉，欠他血脈，所以當小說描述到哪吒削骨還父，割肉還母時，會給讀者帶來那么大的震撼。”（蔣勛：《孤獨六講》，長江文藝出版社2017年版，第256頁）蔣勛在這里道出了中國讀者在讀到哪吒故事時的一種典型的情感反應和體驗。在中文語境下，讀者和觀眾（尤其是青少年）在閱讀《封神演義》和觀看79版哪吒時（尤其是后者），聯想到自己的經歷，很容易把原本被淡化的反父權色彩再次放大。哪吒的自殺太容易令我們感同身受了——你看，他是那么委屈，他的父母卻那么不明是非，以養育之恩來壓他，還責怪他連累了他們，他那么傷心，因此只能殺死自己，把骨肉還給父母，從此和父母一別兩寬，再不欠他們什么了。

這樣我們就理解了為什么人們會把哪吒的自殺視為反父權的壯烈舉動。正如論者所說，“哪吒之所以能在大眾文化中葆有如此強烈的生命力，正是因為他要實現與崩壞的血緣關系、與缺愛的原生家庭決絕地分裂。這是一場徹底的叛逆，從肉體上斬斷血緣關系，從精神上殺死父親。原生家庭的禁錮，哪怕是穿越百年千年，仍然是人類生命中最難以逾越的障礙。……古往今來不計其數的孩子都感到自己欠了父母一條命，因而必須全盤接受父母帶來的一切規訓。”（趙佳佳：《小子哪吒，質疑爸爸，從不理解，決不成為》，南風窗微信公眾號2023年8月4日，https://mp.weixin.qq.com/s/KtANyDjtTL2cIZFZZ6IqRw）而要想擺脫這種規訓，就只有像哪吒那樣割肉剔骨。這也就是說，當我們把哪吒的自殺視為一種反父權精神的體現時，其實是在通過不自覺地曲解哪吒故事，從而放大其中的反父權色彩，最終把我們自身的或強或弱的反父權沖動投射進去。這里面當然包含了相當程度的曲解（聶紺弩先生即如此。聶先生記憶中的哪吒故事和《封神演義》里的哪吒故事可以說是驢唇不對馬嘴：“李靖看見他致死了龍子龍孫，嚇得屁滾尿流，一定要把他殺死。他哀求，爸爸發怒；他逃，爸爸追；他讓步，爸爸下毒手。‘父要子亡，子不敢不亡’。他就抽出刀來，把身上的肉一塊一塊地割下來擲還給爸爸了。”《聶紺弩雜文集》，生活·讀書·新知三聯書店1981年版，第63頁）。如上所述，《封神演義》里哪吒的自殺是大大的孝行，已經幾乎沒有任何反父權色彩。而79版哪吒則稍微加強了一點父子間的沖突，因此哪吒的自殺也帶有了一點點反父權的涵義。但就是這一點點，已足夠古今的讀者和觀眾用來借他人之酒杯，澆自己胸中之塊壘。可以說，傳統上人們有關哪吒自殺是反父權的解讀，主要是來自原初傳說中就已經固定下來的割肉剔骨這個舉動本身，以及人們對79版哪吒自然而然的誤讀（當然，如上所述，《西游記》第八十三回提及的哪吒故事是有著非常強烈的反父權精神的。但我不確定人們對哪吒自殺的反父權解讀有多少是來自《西游記》。我們暫且假定，人們在解讀哪吒自殺時的素材主要還是在于79版哪吒）。

不過截至目前，我們只是分析了哪吒故事的前半段。如果說在故事的前半段，哪吒的反父權精神還有賴于讀者一定程度上的“誤讀”，那么在故事的后半段，也就是哪吒自殺之后，他的反父權精神則是毋庸置疑的。

三、復活后的哪吒：反父權的急先鋒

在《封神演義》中，哪吒的故事分為前后兩段。在故事的前半段，哪吒是一個囂張跋扈甚至可以說是極度殘暴的野孩子。不過，雖然他仗著天命濫殺無辜，但他確實是個孝子，最終出于一片孝心而自殺，落了個“孝名”。但復活之后，哪吒的形象卻急劇變化，突然成了一個六親不認的逆子。他先是托夢給母親，求她給自己建立行宮，以便他“受些香煙，好去托生天界”。母親把哪吒的請求告訴李靖之后，卻遭到了李靖的痛斥，因此她有些猶疑。結果，“五七日之后”，哪吒就大發雷霆，威脅母親：“我求你數日，你全不念孩兒苦死，不肯造行宮與我，我便吵你個六宅不安！”須知，哪吒本就是為了給人償命而死，這里卻又說“苦死”，哪里還有敢作敢當的英雄氣概呢？而且他還威脅母親，這豈是孝子所為？后來，母親瞞著李靖給他造了行宮。哪吒在行宮顯靈，“祈福禳災，無不感應”，“四方遠近居民，俱來進香”。不料半年多之后，卻被李靖偶然發現。李靖大怒，大罵哪吒：“畜生！你生前擾害父母，死后愚弄百姓！”于是就打碎了哪吒的金身，燒了哪吒的行宮，并且禁止百姓給哪吒進香。哪吒得知之后大怒：“我與你無干了，骨肉還于父母，你如何打我金身，燒我行宮，令我無處棲身？”他求太乙真人用蓮花蓮葉重塑了人身，然后就開始追殺李靖，報仇雪恨（《封神演義》，第94-101頁）。

很明顯，《封神演義》里的前后兩個哪吒來了個一百八十度大轉彎。實際上，如果按照故事前半段的孝子形象，哪吒本不應變得如此大逆不道。他生是李家的人，死了還是李家的鬼。無論他是人是鬼，都要孝敬父母。李靖顯然就是這么想的，所以他毫不猶豫就打碎了哪吒金身、拆毀了哪吒行宮，因為這是做父親的權力。后來木吒在阻攔哪吒追殺李靖時，也訓斥哪吒說“天下無不是的父母”。這就是說，即便李靖拆了哪吒的行宮，哪吒也不能做出子殺父這樣忤逆亂倫的事。但哪吒還是不依不饒，必欲置李靖于死地而后快。

何以前半段故事里的孝子哪吒，在后半段里突然變成了個大逆不道的逆子呢？我們只能說是，在前半段好容易被壓下去的反父權色彩，最終還是沒能壓下去。原初的哪吒傳說中的“割肉剔骨、還于父母”情節中所蘊含的激烈的反父權精神，在故事的后半段全面爆發了。不過，《封神演義》的作者始終還是重視孝道的。所以他借太乙真人之口，把哪吒的殺父行動解釋為“因他殺戒重了，故送他來磨其真性”（頁98）。但師傅的理由并不是哪吒的理由。在哪吒看來，欠父母的骨肉已經還了，自己從師父那里獲得了新的身體，和父母已經沒有任何關系，李靖已無權以家父權干涉自己。因此，既然李靖打碎了他的金身，導致他無法托生，那么他從師父那里獲得新生之后，就要追殺李靖到底。他和李靖之間只有赤裸裸的仇恨。最終，李靖只是借著燃燈道人賜給他的寶塔才勉強壓制住了哪吒。《西游記》里有關哪吒復活后的記載和《封神演義》大體一致，不過卻更加干脆利落，沒有找什么“磨其真性”的借口來遮掩。

有論者比較了《封神演義》里的幾對父子關系，包括哪吒和李靖，殷郊、殷洪兩兄弟與紂王，以及黃飛虎和黃滾等等，認為其中的父親一方“都是多多少少在德行上有虧的”。她認為在哪吒闖禍之后，李靖夫婦的反應是無情和自私的（李靜：《天命之外的困惑：<封神演義>的倫理困境及解決》，人民日報出版社2018年版，第106、104頁）。這個說法似乎有欠公允。紂王無道，殺妻誅子，和殷郊殷洪有著血海深仇，自不待言；黃滾愚忠，要抓了黃飛虎往朝歌邀功請賞，也可以說是無情至極。但李靖和他們相比，已經算是很好的了。他并不像論者說的那么無情和自私，他只是軟弱罷了。正因如此，哪吒的故事才會顯得如此奇特。本來矛盾大的，如殷郊殷洪，最后反倒為父親戰死沙場，而黃飛虎也落了個忠孝兩全；李靖哪吒父子本來矛盾是最小的，但后來兒子的反抗行動反倒最激烈。對于這種奇怪的反差，我們只能說這是敘事的邏輯本身導致的，即便作者多么不情愿，也仍然不得不接受。如果說在哪吒自殺之前，《封神演義》的作者試圖弱化父子矛盾，塑造一個孝子哪吒的話，那么在哪吒自殺之后，對于李靖打碎哪吒金身、拆毀哪吒行宮的舉動，作者顯然是不贊同的。因為哪吒在剔骨割肉之后，從邏輯上必然就和父母毫無關系了。因此，李靖打碎哪吒的金身是毫無道理的。因此我們才說，在剔骨割肉還于父母這一舉動中蘊含著巨大的反父權能量，雖然在故事前半段被勉強壓了下去，但在故事的后半段還是沿著它自身的邏輯，以最極端的形式全面爆發了。當然，《封神演義》最終還是要捍衛家父權的，因此最終還是用強力鎮壓了哪吒的反抗。但哪吒對李靖的仇恨并沒有得到化解，因此《西游記》里的李靖始終活在對哪吒復仇的恐懼之中，寶塔一刻也不能離手。《封神演義》里的李靖大概也是這樣的吧。

在《封神演義》以及《西游記》里，復活后的哪吒毫無疑問是一個極端反父權的叛逆形象，最后只能靠強力把他暫時壓制下去。相比之下，79版哪吒卻直接刪掉了故事的后半段。哪吒復活之后，并不是找父親尋仇，而是要找龍王報仇。因為如上所述，79版哪吒和父親并沒有根本性矛盾。那么復活后的哪吒和父親的關系如何呢？電影里沒有交待，因此答案是開放性的。哪吒有可能像外國網友認為的那樣，會繼續去給父親做一個好兒子，但也有可能會與父親徹底決裂。中國的觀眾顯然會傾向于接受后一種結局。因為多數中國觀眾會認為，父母的恩情已經還了，從此大路朝天，各走一邊。其實，《封神演義》里的哪吒在報仇不成之后，也可以選擇后一種結局的，為什么作者非要逼他繼續給李靖當兒子呢？

結論

寫到這里，我們可以總結一下了。

哪吒的故事分為前后兩段。前半段的關鍵在于哪吒的自殺。哪吒的傳說自始就帶有強烈的反父權色彩，因為他要割肉剔骨、還于父母。不過在《封神演義》中，哪吒自殺中的反父權色彩已經基本被消除掉了，他的自殺變成了一種孝順的表現。相對來說，79版哪吒的自殺則稍微帶有了一絲絲的反父權的色彩，但整體上說哪吒還是一個孝順懂事的好孩子。只有《西游記》第八十三回有關哪吒自殺的記載比較好地傳承了最初的哪吒傳說中的反父權色彩。不過，當代讀者和觀眾對哪吒自殺的反父權解讀，應該主要是來自原初的哪吒傳說和79版哪吒，而不是《西游記》。這種解讀是對79版哪吒的一個誤會，但卻根源于原初的哪吒傳說，而且在中式親子關系的背景下，這是一個很容易理解、很自然的誤會。

關于哪吒故事的后半段，《封神演義》和《西游記》的記載大體上是一致的，即哪吒和李靖之間有不共戴天之仇，哪吒一定要殺死李靖才痛快。這當然是最激烈的反父權舉動。相比之下，79版哪吒則徹底更改了故事的設定，因此在哪吒復活之后，不再涉及反父權的主題。

總體來說，本文認為，把傳統的哪吒定位為一個反父權的英雄是可以接受的。