約定墊資發(fā)行，雖發(fā)行但未足額墊資，是否構(gòu)成根本違約？

【原創(chuàng)】文/汐溟

片方與發(fā)行方約定采用墊資方式發(fā)行影片，發(fā)行方雖發(fā)行影片，但墊付的發(fā)行費(fèi)低于約定金額，發(fā)行方的行為是否構(gòu)成根本違約？片方能否據(jù)此享有法定解除權(quán)？

案情

甲乙簽訂《電影發(fā)行合同》，約定甲授權(quán)乙院線發(fā)行影片，雙方同意影片于授權(quán)地區(qū)發(fā)行所需費(fèi)用，由乙方墊付發(fā)行費(fèi)用人民幣60萬元，以雙方確認(rèn)的發(fā)行預(yù)算表為準(zhǔn)。發(fā)行收入扣除乙墊付的發(fā)行費(fèi)、發(fā)行代理費(fèi)及其他扣除項(xiàng)后由甲所有。

爭議

乙完成影片的院線發(fā)行，但發(fā)行費(fèi)未經(jīng)甲確認(rèn)，甲認(rèn)為乙墊付的發(fā)行費(fèi)不足60萬元，甲主張乙構(gòu)成根本違約，訴請(qǐng)解除合同。

問題

假定乙未足額墊資發(fā)行，是否構(gòu)成根本違約？

評(píng)析

北京市西城區(qū)人民法院（2022）京0102民初12004號(hào)民事判決所涉事實(shí)及爭議與本案相似，其判決可作參考，該判決認(rèn)為：雙方合同系北京某公司1授權(quán)北京某公司2進(jìn)行涉案影片發(fā)行工作，北京某公司1主要權(quán)利系收取發(fā)行報(bào)酬，主要義務(wù)是授權(quán)涉案影片；北京某公司2主要權(quán)利系收取發(fā)行代理費(fèi)，主要義務(wù)是針對(duì)涉案影片進(jìn)行宣發(fā)。本案中，雙方合同未約定合同單方解除權(quán)，北京某公司1主張法定解除，理由是北京某公司2違反合同約定未墊付60萬元宣發(fā)費(fèi)用。涉案合同的主要目的并非墊付宣發(fā)費(fèi)用，且在北京某公司2提供的證據(jù)中顯示北京某公司2已經(jīng)履行合同義務(wù)，針對(duì)涉案影片履行宣發(fā)義務(wù)，宣發(fā)費(fèi)用是否墊付或墊付足額并不影響雙方合同履行，故北京某公司1北京某公司2公司未墊付宣發(fā)費(fèi)用60萬元而要求解除雙方合同，于法無據(jù)。

本文認(rèn)為，法定解除以違約方存在可剝奪守約方合同目的的違約行為為要件，對(duì)合同目的的準(zhǔn)確認(rèn)定是判定合同能否解除的基礎(chǔ)，而合同的目的由主要權(quán)利決定。前述判決認(rèn)為，在授權(quán)發(fā)行關(guān)系中，片方的主要權(quán)利是收取報(bào)酬，發(fā)行方的主要義務(wù)是發(fā)行，故而，發(fā)行方完成發(fā)行即履行了合同主要義務(wù)，片方收取報(bào)酬的目的即具備實(shí)現(xiàn)的可能，除非報(bào)酬已經(jīng)產(chǎn)生，具備結(jié)算條件，但發(fā)行方明確表示拒絕結(jié)算。一般情形下，片方的收取報(bào)酬的目的并無現(xiàn)實(shí)障礙，并未被剝奪。

至于發(fā)行方未足額墊付發(fā)行費(fèi)的問題，如前述判決所述，墊付宣發(fā)費(fèi)并非片方的合同目的，與其收取報(bào)酬之間無直接的關(guān)聯(lián)。若發(fā)行方未發(fā)行影片，則片方無報(bào)酬所得，二者之間具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，未發(fā)行將導(dǎo)致片方無報(bào)酬的結(jié)果，故未發(fā)行系根本違約行為。但未足額墊資發(fā)行系未嚴(yán)格履行的行為，雖有瑕疵但仍履行債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)除解除合同之外的違約責(zé)任。

此外，影片發(fā)行收入受很多因素制約，非僅由發(fā)行費(fèi)決定，影片藝術(shù)水平、題材、發(fā)行策略、上映時(shí)間等均對(duì)發(fā)行收入有重要影響，未足額墊付發(fā)行費(fèi)會(huì)影響發(fā)行收入，但該種影響的程度及片方據(jù)此產(chǎn)生的損失均不易認(rèn)定。

參考判例：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2023）京73民終426號(hào)