涉企行政強制典型案例：強拆樓頂商業(yè)廣告牌被判違法并賠償

行政機關強制拆除廣告牌行為被認定違法并賠償。

8月18日，最高人民法院發(fā)布涉企行政強制典型案例（第二批），集中體現(xiàn)人民法院通過監(jiān)督、糾正違法行政強制行為，依法保護市場主體財產(chǎn)權和其他合法權益的司法實踐和成效，進一步防止同類行政違法情形的發(fā)生。

澎湃新聞注意到，在一起強制拆除設施及行政賠償案中，江蘇一地市為創(chuàng)建全國文明城市，發(fā)文要求拆除清江浦區(qū)樓頂商業(yè)廣告牌，當?shù)匦姓C關將某傳媒公司設置的樓頂廣告牌強制拆除后被訴違法，法院最終認定強拆行為違法并要求賠償損失。

案情顯示，2018年6月20日，江蘇淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱區(qū)綜合執(zhí)法局）向某傳媒有限公司（以下簡稱某傳媒公司）頒發(fā)許可證，同意其設置樓頂廣告牌，有效期自2018年6月20日至2022年6月19日。此后，某傳媒公司與多家公司簽訂戶外廣告制作發(fā)布合同，約定由該公司制作并發(fā)布廣告。2020年5月，當?shù)貫閯?chuàng)建全國文明城市，發(fā)文要求拆除清江浦區(qū)樓頂商業(yè)廣告牌。2020年5月15日，區(qū)綜合執(zhí)法局對某傳媒公司作出公告，決定撤回前述廣告許可證。某傳媒公司以其針對上述公告已向人民法院提起行政訴訟為由，向區(qū)綜合執(zhí)法局申請暫緩拆除廣告牌。

2020年6月10日，區(qū)綜合執(zhí)法局將某傳媒公司設置的樓頂廣告牌強制拆除。2021年3月24日，另案生效判決撤銷了區(qū)綜合執(zhí)法局作出的前述公告中關于撤回行政許可的內(nèi)容。某傳媒公司對前述強拆行為不服訴至人民法院，請求判決確認區(qū)綜合執(zhí)法局強拆行為違法、對廣告牌恢復原狀，并賠償其因此產(chǎn)生的違約責任以及廣告牌被拆除期間的經(jīng)營利潤等損失。

淮安市清江浦區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)行政強制法第35條、第36條、第37條的規(guī)定，行政機關強制執(zhí)行前應當履行催告、聽取陳述申辯、作出強制執(zhí)行決定等法定程序。本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局強制拆除某傳媒公司樓頂廣告牌，未履行上述法定程序，其強拆行為違法。為營造清朗城市公共空間、消除安全隱患，當?shù)貙爡^(qū)內(nèi)廣告設置布局進行調(diào)整，不再保留樓頂商業(yè)廣告，故某傳媒公司要求對廣告牌恢復原狀的訴請，客觀上不具有可能性。但強拆行為導致某傳媒公司的合法權益受損，區(qū)綜合執(zhí)法局應當承擔賠償責任。

因此，一審判決確認區(qū)綜合執(zhí)法局強制拆除廣告牌行為違法，并賠償某傳媒公司因強拆導致的廣告經(jīng)營收入、廣告牌拆除后的殘余價值損失，以及合法許可被撤回后應當給予的合理補償。該公司上訴后，淮安市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

“政務誠信是優(yōu)化營商環(huán)境的重要基石，深化政務信用建設對行政機關實施行政許可和行政強制提出了更高的要求。”最高法在闡述案例典型意義時指出，行政許可作為一種授益性行政行為，行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，確因客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要而撤回已經(jīng)生效的行政許可的，應當依法給予補償；更不應在未依法履行補償職責的情況下即逕行實施強制拆除。

最高法表示，本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局基于公共利益的需要決定撤回許可，但未依法給予企業(yè)補償，且屬于違反法定程序?qū)嵤┎鸪嗣穹ㄔ阂婪ㄅ袥Q確認該強制拆除廣告牌行為違法并責令賠償損失，切實保護了某傳媒公司的合法權益。為實現(xiàn)案件爭議一次性、實質(zhì)性解決，人民法院作出賠償判決的同時，一并考慮并處理了涉案補償問題，有效避免了“一事多案”等問題。