法治課｜6名大學生墜入浮選槽遇難，相關當事方須擔何責？

7月23日10時20分許，東北大學6名學生在中國黃金集團內蒙古礦業有限公司烏努格吐山銅鉬礦選礦廠參觀學習浮選工藝過程中，因隔柵板脫落墜入浮選槽。經全力施救，6人被救出后，醫護人員確認已溺亡。另有1名老師受傷。

這起悲劇引發社會對實習安全與責任認定的高度關注。為此，澎湃新聞采訪了多名律師對相關方的責任問題進行了分析。

企業和校方或都需擔責

遇難的6名學生均為東北大學資源與土木工程學院的2022級本科生，年齡在20到22周歲。此次到烏山選礦廠的實習是必修課，兩個學分。

內蒙古礦業主管安全生產的副總經理趙春波稱，當時的參觀團隊一行共有58人，包括51名學生、4名老師，和負責講解的3名工作人員。

北京宜度律師事務所高級合伙人戚婧晨認為，東北大學組織學生到企業參觀學習時，學校與企業作為責任主體，在安全保障方面承擔著不同的法定職責。學校需履行場所安全審查、針對性安全教育、全程監督義務；企業則要保障設施合規、派專人陪同、落實應急措施。她認為，此次事件中，雙方或都存在責任缺失。

北京市中聞律師事務所合伙人、前法官楊帆認為，一般情況下，學校安排學生去企業實習，雙方會簽訂實習協議，企業應當承擔保證學生安全的合同義務，但合同具有相對性，僅約束學校和企業合同雙方。6 名學生在企業實習時死亡，從家屬的角度來看，應該向學校或企業主張侵權責任。

根據《民法典》有關侵權責任的規定，企業因侵權行為造成學生死亡，需承擔死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、誤工費、交通費、精神損害賠償金等。這些賠償有法定標準，“但再多的賠償也無法彌補此事件對家屬的傷害”。

戚婧晨認為，此次事件暴露出不少法律漏洞，比如校外實踐安全標準缺失，缺乏針對學生校外實踐的專項安全標準，對于實踐場所的安全評估標準亦不統一，在安全教育內容和形式上，也沒有針對校外實踐尤其是高危區域實踐的強制性標準，使得安全教育流于形式。

她認為，為完善相關法律和制度，應制定專門的《學生校外實踐安全標準》，明確學生在不同類型高危生產區的安全防護要求、實踐場所的安全設施標準等。還應統一實踐場所安全評估標準，由專業的第三方機構按照統一標準進行評估，評估結果向社會公開，供學校參考選擇。同時，規定校外實踐安全教育的強制性內容和形式，要求結合實踐場所的特點進行針對性教育，并建立教育效果評估機制。此外，將這些標準納入相關法律法規，明確違反標準的法律責任，確保標準的剛性執行。

楊帆認為，此次事故由于安全生產責任造成的后果極其嚴重，必須依法追究相關人員的刑事責任，予以嚴懲。同時，對于大學安排的集中統一實習，一方面不能因噎廢食，徹底取消；另一方面，也要規范實習流程，加強實習管理，填補制度漏洞。

格柵板未達到安全標準造成事故，企業需承擔刑事責任

據央廣網報道，記者7月24日從內蒙古自治區應急管理部門相關人士處獲悉，針對6名大學生遇難事件，內蒙古自治區政府高度重視，自治區政府正在履行程序，將成立調查組，提級調查。

事故的直接起因，是學生們腳下的鋼制格柵板脫落。據央視新聞，此次事故涉事選礦場工作人員稱，格柵板采用點焊方式焊在上面，事發時一共有5塊這樣的格柵板發生墜落。

格柵板之下是磨碎的礦物與水和藥劑混合而成的礦漿，據受訪浮選機專家對澎湃新聞記者形容，浮選槽選礦過程中，會投入化學藥劑并充氣，使礦物浮到表面，為此需使用機械設備不斷攪拌；而安裝格柵板這種鏤空的裝置，原本是為了便于工人觀察底下的礦漿。

此前有消息稱，此次事故中，格柵板脫落是因“一側固定角鋼存在陳舊性裂紋”，對此，趙春波稱，具體原因以后續調查組通報為準。

戚婧晨介紹，格柵板的設計、安裝和維護需要符合一系列安全標準。設計安裝應遵循《建筑結構荷載規范》，焊接工藝應符合《鋼結構焊接規范》，日常維護方面，企業應建立定期巡檢制度，對金屬構件的銹蝕、變形等問題及時處理，相關記錄需要保存。若未達標，企業將面臨相應法律后果。行政責任上，可能被罰款、責令停業整改，直接責任人員也可能受到處罰，構成犯罪的還會被追究刑事責任。民事責任方面，應對學生死亡承擔侵權責任，并進行相應賠償。

根據《刑法》第一百三十四條第一款規定，在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

北京京師律師事務所權益合伙人范辰認為，從現在披露的情況看，因格柵板脫落墜入浮選槽，造成參觀的六名大學生死亡，一名老師受傷，相關責任人員已涉嫌重大責任事故罪，應盡速立案偵查，追究相關人員的刑事責任。

范辰認為，除了追究相關責任人的刑事責任外，行政部門還應依據《安全生產法》的規定，追究工廠主要負責人和工廠的責任。

關于民事賠償金的問題，楊帆介紹，學生家長可以選擇起訴企業承擔侵權責任，賠償一般包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償。其中精神損害賠償根據侵權行為的目的、手段、方式等具體情節以及精神受到損害的嚴重情況，金額不等。學生家長也可以在起訴企業的同時也起訴學校承擔共同侵權責任，但學校是否承擔責任、承擔多少責任，需要法院根據雙方舉證，包括學校與企業是否簽訂合同及合同約定、實習安排情況、事故前因后果等情況，查明事實后分配責任比例。

戚婧晨則從維權路徑與責任比例預判角度給出了分析。她表示，對于遇難學生的家屬，首先可以通過民事訴訟途徑維護權益。以學校和企業為共同被告，依據《民法典》中關于侵權責任的相關規定，向法院提起訴訟，要求責任方承擔因學生死亡造成的各項損失賠償。

同時，家屬可以向應急管理部門舉報企業在安全生產方面的違法行為，促使相關部門對企業進行行政處罰，督促企業重視安全生產責任；也可以向教育行政部門投訴學校在實習組織管理中的失職行為，推動教育部門對學校相關責任進行調查與處理。