釋新聞｜旅行禁令卷土重來，特朗普為何限制這19國公民入境？

兌現競選期間的承諾，美國總統特朗普恢復并擴大了其第一任期的旅行禁令。

據新華社報道，美國白宮4日發布公告，宣布全面限制阿富汗、緬甸、伊朗、也門等12個國家的公民入境美國，部分限制布隆迪等7國公民入境。公告稱，之所以采取限制令，是為了阻止“外國恐怖分子、其他威脅國家安全和公共安全人員”入境美國。

有移民權利團體對此表示譴責，認為特朗普政府在“爭取政治資本”，且會影響那些想逃離本國的難民。

2017年，在其第一任期內，特朗普就頒布過旅行禁令，引發入境處的混亂和司法挑戰。該命令被廣泛稱為“穆斯林旅行禁令”，因為它最初針對的是穆斯林占多數的國家。該禁令經過兩度修改，2018年美國最高法院維持第三版禁令。但美國前總統拜登在2021年上任后廢除了該禁令。法律人士認為，最高法院此前的決定，讓反對者更難阻止新禁令，但美國政府尚未證明本次擴大禁令范圍的正當性。

“我們不想要他們”

根據白宮發布的公告，該限制令將于美國東部時間9日生效。美國以“國家安全”等為由，對阿富汗、緬甸、乍得、剛果（布）、赤道幾內亞、厄立特里亞、海地、伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹和也門等12國的公民實施全面入境限制。美國還將部分限制布隆迪、古巴、老撾、塞拉利昂、多哥、土庫曼斯坦和委內瑞拉等7國的公民入境美國。

公告提供了一些例外情況，包括合法永久居民和特定簽證持有人，以及前往參加大型體育賽事的運動員和團隊成員。

特朗普在白宮發布的視頻中說，“隨著世界各地威脅的出現”，名單可能會擴大到其他國家。今年3月，美國媒體獲得的一份內部備忘錄顯示，多達43個國家可能被納入此類禁令。

特朗普表示：“我們將恢復旅行禁令，有些人稱之為特朗普旅行禁令，并拒絕激進的恐怖分子進入美國，這是最高法院所支持的。”

白宮列出了選擇這19個國家的理由：一些國家與恐怖主義有聯系，比如阿富汗由塔利班控制，伊朗與中東的幾個激進組織有聯系，包括黎巴嫩真主黨、也門胡塞武裝和加沙地帶的哈馬斯，極端組織“青年黨”的基地所在地索馬里被美國指定為“恐怖分子避風港”；其他國家被認為不與美國合作，不分享執法數據，也不接受被驅逐的國民。

特朗普稱，6月1日發生在科羅拉多州博爾德的襲擊事件造成數人受傷，“凸顯了未經適當審查的外國人以及以臨時訪客身份入境并逾期居留的外國人對我國構成的極端危險”。博爾德襲擊者持非移民簽證抵達美國，但簽證已過期。“多虧了拜登的開放政策，如今有數以百萬計的非法移民留在我們國家。”他說，并承諾將采取大規模驅逐行動，“我們不想要他們。”

目前，特朗普政府正采取超常措施減少非法和合法移民，包括實施大規模驅逐出境、禁止出生公民權、暫停難民入境、取消被指控為委內瑞拉黑幫成員的正當程序權利。

移民權利團體對此表示譴責。協調阿富汗人重新安置的非營利組織#AfghanEva的總裁兼董事會主席肖恩·范迪維爾4日晚表示，旅行禁令“與國家安全無關，而是政治表演”。范迪維爾暗示，在博爾德襲擊事件發生后宣布禁令，是美國政府在尋求政治資本。

“讓我們這樣稱呼：第二次穆斯林禁令，披著官僚主義的外衣，在悲劇發生后匆忙出臺以掩飾其意圖。政府幾周前就準備好了這項禁令，它不是為了應對博爾德襲擊而起草的，而是被推遲到可以利用公眾的悲痛和恐懼，獲得最大化的政治掩護。這不是領導力，而是機會主義。”范迪維爾表示。

第一任期內曾引發混亂

特朗普在視頻中吹噓，他在第一任期內的旅行限制是他“最成功”的政策之一，并聲稱這些政策在阻止恐怖襲擊方面發揮了作用。

實際上，2017年的旅行禁令曾引發混亂局面，并招致公民自由團體和移民權利倡導者的法律挑戰。

在第一版禁令中，美國限制了伊朗、伊拉克、敘利亞、索馬里、蘇丹、也門和利比亞等7個以穆斯林為主的國家的公民入境。2017年3月6日，第二版禁令出臺，宣布90天內暫時禁止除伊拉克外的上述6國公民入境，120天內禁止所有難民身份者入境。多地法院再次叫停禁令，并稱其“有違聯邦法律和憲法”，特朗普發布該命令“超越了總統權限”。

當年6月1日，特朗普政府上訴至美國最高法院，要求恢復實施旅行禁令。最高法院6月26日推翻了多州聯邦法院法官對禁令的封殺，允許該禁令的主要內容生效。9月24日，第三版禁令出臺，用于敘利亞、利比亞、伊朗、也門、索馬里、朝鮮、乍得和委內瑞拉等8國，乍得最終被排除在外。2018年6月，最高法院維持第三版禁令。

2021年1月，拜登在就任總統第一天就結束了特朗普的旅行禁令，但相關影響一直持續。移民權利團體表示，由于案件積壓、缺乏資源，以及新冠疫情帶來的部分原因，拜登政府恢復處理的速度很慢，移民面臨重大延誤。

2024年美國總統競選期間，特朗普承諾重新實施擴大版的旅行禁令，稱這將“比以前的更大、更有力”。

今年1月，在特朗普就職典禮當天，白宮曾發布一項行政令，指示國務院、司法部和國土安全部負責人，以及美國情報機構負責人，確定“全球審查和篩查信息嚴重不足的國家，需要部分或全部暫停這些國家的公民入境”。

一些法律分析人士表示，最高法院2018年維持旅行禁令的決定，可能會讓反對者更難阻止本次的新禁令。盡管如此，有移民律師預料到會出現新的訴訟。

“確實，相比最高法院對這項特定命令進行權衡，美國政府有更強依據。與此同時，從中得出的教訓是，如果要采取行動，即使以國家安全為依據，也需要行政記錄證明其正當。我不清楚特朗普政府是否已經證明，擴大旅行禁令范圍的正當性。”美國國家移民法律中心戰略與伙伴關系副總裁拉哈·瓦拉說。