用AI寫論文算學術不端？《自然》雜志問了5000名學者，他們這樣說

今天 AI 幫你寫文案了，還是替你做了張封面？打工人用 AI 提效摸魚，早就不稀奇。但你琢磨過沒，那些整天待實驗室、憋論文的科學家大牛們，會不會也偷偷讓 AI “代筆”呢？你以為他們個個都是學術苦行僧，字字手敲？并不是！有研究顯示，截至去年，帶有 AI 痕跡的論文數量正在急劇上升。

嘿，說出來你可能不信，《自然》雜志最近發起了一項匿名調查，向全球約 5000 名學者詢問意見，看看這幫“最強大腦”們，對“AI 寫論文算不算學術不端”到底怎么看，結果還真熱鬧！

01 新聞詳情

為了更有效地收集意見，《自然》雜志在問卷中精心設計了一個場景：它虛構了一位名叫 Bloggs 博士的學者，并列舉了他在未聲明的情況下，于科研不同階段使用 AI 的具體案例。這些案例包括：

Bloggs 博士利用 AI 直接生成論文的初稿；

Bloggs 博士利用 AI 為自己撰寫的初稿進行潤色和語言優化；

Bloggs 博士利用 AI 撰寫論文中的特定部分，如引言或方法；

Bloggs 博士利用 AI 將自己的論文翻譯成另一種語言；

Bloggs 博士在受邀對同行研究進行評審時，利用 AI 生成評審意見及報告……

《自然》雜志隨后向全球約五千名學者發問：對于 Bloggs 博士的這些做法，哪些在您看來是可以接受的？在何種條件下（例如，進行了恰當聲明后）可以被接受？以及，您本人是否在類似情況下使用過或愿意使用 AI？

調查結果顯示了學術界對于 AI 使用的顯著分歧：

對于利用 AI 進行文字潤色或翻譯稿件，超過 90% 的受訪者認為這是可以接受的。然而，就是否需要明確聲明這一行為，學者們意見不一。

 （AI 潤色翻譯可接受度的調查數據） 

但當問題轉向是否可以利用 AI 直接生成論文初稿或撰寫特定核心章節時，分歧則更為尖銳——大約有三分之一的學者對此持明確的反對態度，認為這觸及了學術誠信的底線。

 （利用 AI 生成論文初稿或特定部分的調查數據，可見約三分之一學者都明確反對） 

然后，當進一步探討 AI 在論文各具體部分（如摘要、引言、方法、結論等）的應用時，學者們的看法也各不相同：

對于利用 AI 起草論文摘要，接受程度相對較高，約有三分之二的受訪者表示可以接受。

然而，對于涉及研究核心內容的研究方法、實驗結果、以及總結討論等部分，學者們的抵觸情緒明顯增強，反對意見均超過半數。特別是針對“實驗結果（Results）”部分，反對的聲音最為強烈——畢竟，這部分內容的真實性和原創性是科研的生命線嘛。

 （關于實驗結果（Results）的反對意見最高（os：這個總不至于讓 AI 幫你編吧）） 

02 背后故事

調查里還有些有意思的“邊角料”：比如，那些母語非英語國家的科研人員，似乎比英語母語的同行們更愿意在某些場景下求助 AI。不過，這并不意味著他們對 AI 的倫理紅線有啥不同看法，大是大非面前，大家的標準基本一致。另外，這次匿名調查里，來自咱們中國的學者聲音略顯單薄，可能因為被抽到的樣本不夠多。在《自然》雜志聯系到的 5,229 名受訪者中，美國占比最多，達到 21%，其次是印度，約占 10%。

但這絕不代表國內學術界對 AI 倫理這事兒不上心。就在 5 月 23 日，新華網還專門發文，探討了該如何在科研學術中正確規范地使用 AI 呢。文章強調：“只有不斷反思、調整和完善，才能確保學術活動在技術變革中保持其核心價值和社會信任。這是學術共同體的集體責任，也是每個研究者的個人使命。”

所以說，AI 這把“屠龍刀”，在學術圈里究竟是斬妖除魔的利器，還是容易“走火入魔”的麻煩精？其實，科學的唯一目標就是發現規律，而論文則是這一過程的重要信息載體。一項研究是在嘗試著闡述新發現的規律，還是在用虛假信息騙取學術成就，這事兒與 AI 完全無關，你說對嗎？

03 參考資料

https://arxiv.org/abs/2406.07016

https://www.nature.com/articles/d41586-025-01463-8

https://www.nature.com/immersive/d41586-025-01512-2/index.html

http://www.news.cn/finance/20250523/92dad151d47b4a398007bf834c591037/c.html