違停車被廣告牌砸中，責(zé)任究竟誰來擔(dān)？法院判了

“我的車停在酒店門口，被廣告牌砸壞，怎么還要自己擔(dān)責(zé)？”

面對飛來橫禍，車主李某滿心委屈。

湖南省華容縣人民法院審結(jié)的一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，為這類 “意外” 給出了明確答案。

違停車被廣告牌砸中，責(zé)任究竟誰來擔(dān)？法院判了！

違停車遭遇廣告牌 “襲擊”

2024 年 7 月 5 日，李某的父親將李某的寶馬牌小轎車，隨意停放在自家經(jīng)營的大酒店門口步行道上。誰也沒想到，平行于小轎車右側(cè)，屬于華容縣某局的廣告牌突然掉落，小轎車瞬間 “受傷”。事故發(fā)生后，雙方就賠償問題多次協(xié)商，卻始終未能達(dá)成一致，無奈之下，李某將華容縣某局訴至法院。

賠償金額與責(zé)任劃分引爭議

在庭審現(xiàn)場，雙方圍繞賠償金額和責(zé)任劃分展開了激烈爭論。李某提交評估報(bào)告，顯示車輛損失價(jià)值高達(dá) 42345 元，其中包括車輛左側(cè)損失、租車費(fèi)用損失、車輛貶值損失等項(xiàng)目；后續(xù)提交的維修結(jié)算單，也列出車輛左側(cè)維修、電路檢修、前擋及右側(cè)窗太陽膜維修等內(nèi)容。

然而，華容縣某局并不買賬，答辯直指要害：廣告牌跌落在車輛右側(cè)，李某主張的車輛左側(cè)維修等項(xiàng)目，明顯與本次事故無關(guān)，不應(yīng)由己方賠償。

違停車被廣告牌砸中，責(zé)任究竟誰來擔(dān)？法院判了！

法院判決：雙方過錯各擔(dān)責(zé)，損失認(rèn)定有依據(jù)

1??責(zé)任劃分：雙方都有錯，賠償比例有講究

法院經(jīng)審理，依據(jù)李某提供的現(xiàn)場照片，認(rèn)定廣告牌脫落造成車輛右側(cè)損傷具有高度蓋然性。根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，華容縣某局作為廣告牌的所有人，無法證明自己沒有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但同時，李某父親隨意泊車，未將車輛停放于規(guī)定車位內(nèi)，對損害的發(fā)生存在過錯。最終，法院酌情減輕華容縣某局 30% 的賠償責(zé)任。

2??賠償項(xiàng)目：證據(jù)不足不支持，合理損失才賠付

對于賠償項(xiàng)目，法院也有嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于李某未能提供充分證據(jù)證明廣告牌脫落與車輛左側(cè)損傷、電路檢修需求之間存在因果關(guān)系，也無法說明前擋太陽膜、右側(cè)窗太陽膜維修的必要性，因此，法院對這些主張不予支持。綜合評估報(bào)告和實(shí)際維修費(fèi)用，法院酌定華容縣某局承擔(dān) 70% 的賠償責(zé)任，金額為 15816.5 元。

違停車被廣告牌砸中，責(zé)任究竟誰來擔(dān)？法院判了！

案外說法

法官特別指出，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條，懸掛物脫落、墜落損害責(zé)任適用過錯推定原則。這意味著一旦發(fā)生損害事件，法律先推定懸掛物的所有者、管理者或使用者存在過錯，除非他們能自證清白；而受害人只需證明自己受到損害，且損害由招牌脫落造成即可。

這樣的規(guī)定，既減輕了受害人的舉證壓力，又督促相關(guān)責(zé)任人加強(qiáng)對建筑物、構(gòu)筑物的管理維護(hù)。就像本案中，華容縣某局雖需為廣告牌脫落擔(dān)責(zé)，但因李某自身過錯，賠償責(zé)任得以減輕。

律師提醒

規(guī)范停車不僅是文明出行的要求，更是保護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵。作為車主，應(yīng)嚴(yán)格遵守停車規(guī)定，避免因違停讓自己陷入被動；而廣告牌等懸掛物的所有者和管理者，更要定期檢查維護(hù)，排除安全隱患。