電子產品已拆封，還能申請“七天無理由退貨”嗎？上海法院這樣判

消費者網購電子產品，拆封使用后因對產品不滿意發起“七天無理由退貨”，商家以已拆封為由拒絕。已拆封的電子產品，可以適用“七天無理由退貨”嗎？消費者網購遭遇“退貨難”怎么辦？

顧女士通過某電商平臺購買了一款投影儀，試用后發現，投影儀遙控器卡頓且播放畫面不流暢，便在平臺上發起了退貨。然而，商家卻以按鍵卡頓并非質量問題為由拒絕退貨。于是，顧女士又發起“七天無理由退貨”，將商品寄回給商家。

商家收到投影儀后認為，商品的“頁面詳情”載明一次性包裝破損，不支持七天無理由退換；“購前須知”寫明本品經激活后價值貶損較大，若防偽簽或密封條毀損，不支持“七天無理由退貨”。顧女士寄回的產品塑封已被拆，不能適用“七天無理由退貨”，因此拒絕退款， 并將涉案商品寄回。

顧女士表示商家寄回商品時，并未提前通知，自己也未收到商品。維權無果之下，顧女士向人民法院提起訴訟，請求退貨退款。

“上海高院”微信公眾號 圖

人民法院經審理認為，商品的“頁面詳情”和“購前須知”內容并未于顯著位置提示告知，對于激活適用的標準和情形亦未明示；顧女士在收貨后，對于投影儀的畫面效果和系統流暢性等播放性能進行檢測，并以遙控器及畫面卡頓為由退貨，符合普通消費者的常規操作及判斷標準，且商家無直接證據證明第二次快遞給顧女士的產品由其本人簽收。

綜上，人民法院認定商家拒絕退款無依據，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）規定的七天無理由退貨規則，判決商家退還顧女士貨款1648元。商家不服上訴，二審維持原判。

上海市普陀區人民法院民事審判庭副庭長邵莉星表示，《中華人民共和國消費者權益保護法》明確規定了“七天無理由退貨”規則。即經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，但基于商品自身特性或經雙方確認不適用“七天無理由退貨”的除外。該規則旨在讓線上消費者享有與實體線下購物同等的查驗、試用商品機會，充分保障消費者的公平交易權。

根據《消費者權益保護法》第二十六條規定，經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、以及售后服務等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。對于商家而言，應在銷售頁面顯著位置提示消費者需要注意的問題，使消費者充分了解所購商品適用的退貨規則。

此外，《消費者權益保護法》第二十五條第二款規定，根據商品性質經消費者購買時確認不宜退貨的商品，雖不適用于無理由退貨，但商家亦應根據誠實信用，合理判斷商品是否確實屬于該條規定的不宜二次銷售的產品，避免濫用制度設計、隨意擴大商品范圍，損害消費者合法權益。

華東政法大學經濟法學院副教授，華政金融法研究中心主任何穎表示，“七天無理由退貨”機制又稱冷靜期規則，旨在通過賦予消費者“后悔權”以平衡交易雙方的信息差，避免沖動消費。根據《消費者權益保護法》第二十五條的規定，消費者有權自收到商品之日起七日內無需說明理由退貨。七天無理由退貨的規則明確排除四類特殊商品的適用：定制商品、鮮活易腐品、數字化商品及報紙期刊。本案中投影儀作為普通電子產品，顯然不屬于法定例外范疇，商家以“包裝塑封拆除”為由拒絕適用冷靜期規則，缺乏依據。并且，商家在商品頁面標注“包裝破損不適用無理由退貨”，根據《中華人民共和國民法典》第四百九十六條有關格式條款的規定，經營者提供的免責或限責條款應當公平合理并以顯著方式進行提示，否則將被認定為無效。最后，消費者對商品的合理查驗行為不得作為拒絕退貨的正當理由。本案中，商家雖提供物流單號，但未能證明退貨商品實際送達顧女士，更未提前履行寄回通知義務，應當承擔舉證不利的后果。本案的判決結果為類似糾紛提供了明確的裁判指引，提醒商家應嚴格遵守法律法規，誠信經營，切實履行經營者的法定義務。