大學生因室友的鋰電池燃爆致90%燒傷，已起訴室友和三級房東等

4月14日，紅星新聞記者從家屬處了解到，因室友電動自行車鋰電池燃爆，武漢一名大學生杜均浩全身燒傷一案，已于4月11日在武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院進行訴前調解。

最新進展：

訴前調解多方未能達成一致，

杜父稱260余萬愛心籌款已花得差不多

杜父告訴紅星新聞記者，除他們外，此次訴前調解到場的還有室友家屬，一、二、三級房東在內的六位責任方。遺憾的是，此次訴前調解多方未能達成一致。“我們現(xiàn)在也很困惑，不知道該怎么辦，孩子現(xiàn)在的治療費用也很緊張了。”

杜父稱，有人建議他向社會籌款，但他認為應該是相關責任方出錢，“不能一直讓社會的愛心人士為他們買單。”杜父表示，9個月前事故剛發(fā)生時，在廣大網(wǎng)友的愛心接力下，杜家收到了籌款260余萬元，用于兒子的手術治療，如今已經(jīng)花得差不多了。

燒傷9個月內，杜均浩接受了12次植皮手術，身上纏滿厚厚的紗布。最近這幾個月，杜父把兒子接到了江西一家疤痕機構做訓練，他們覺得價格比大醫(yī)院便宜許多。

每天上午8點左右，杜均浩要準時換藥、壓疤，在醫(yī)生的指導下做康復訓練。出事后，這個家被分成兩半，杜媽媽全天在醫(yī)院陪護，杜父在外打工掙錢。

醫(yī)療證明

“事發(fā)后，有個房東給了2萬元，室友家給了1萬元。”杜父介紹，由于室友家經(jīng)濟困難，他們同時主張出租電動車的商家和多名房東共同承擔相應責任，包括治療費用等一系列合理費用。“我們也沒有想讓室友家怎么樣，不想過多追究他們家的責任，所以才把電動車商家和房東等相關責任人一起提起上訴。”

杜父介紹，不算后續(xù)可能要做的手術，目前日常的康復和治療費用一個月大概是四五萬元。“調解未達成一致，六個被告責任方繼續(xù)往外面拉人，可能還會增加其他被告責任方，還在調查取證階段。”

杜父稱，代理律師告知他走法律程序還需要時間，需要耐心等待，“律師說，近期我們家屬也很難從他們責任方那里籌到款，要看對方愿不愿意。杜父回憶，事故后他和老婆都為兒子供了皮，“我腰部供皮的地方還好，沒有增生，他媽媽供皮的地方現(xiàn)在增生有點嚴重。”

杜父腰部為兒子供皮留下的疤痕

事件回顧：

室友將電動車電池帶到房間充電發(fā)生火災

大學生全身90%燒傷

據(jù)紅星新聞記者此前報道，2024年7月，杜均浩的合租室友小李將電動自行車電池拆下后提到房間充電，次日發(fā)生火災，火災事故致杜均浩一人全身90%燒傷，引發(fā)網(wǎng)友關注。

杜父介紹，他們是湖北咸寧人，事故發(fā)生時杜均浩21歲，是武漢城市學院大三學生。當時兒子在校外租房打暑假工，和同校另一名大三學生小李合租。合租室友小李在跑外賣賺錢，租了一輛電動車。由于所在小區(qū)沒有充電樁，2024年7月8日晚，室友小李將電動車電池拆下后提到房間充電，次日清晨6時許，電池發(fā)生燃爆，引發(fā)火災。

室友曾返回滅火 監(jiān)控截圖

杜父稱，經(jīng)有關部門認定，爆炸源是兒子室友的電動車電池。武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)消防救援大隊出具的火災事故認定書顯示，專家認定，起火原因排除外來火源、自燃、遺留火種、電氣線路故障、雷擊等因素，綜合認定為鋰電池充電過程中發(fā)生熱失控引燃周邊可燃物引發(fā)火災。

火災鑒定意見書

事發(fā)后，在當?shù)卦蓭煄椭拢《乓患乙陨鼨唷⑸眢w權、健康權糾紛為由起訴了室友小李、電動車租賃商潘某某，以及房東、二房東和三房東等人。

（原標題：《大學生因室友電瓶燃爆致燒傷民事案訴前調解未達成一致 家屬：愛心籌款已花得差不多》）