對被執行人享有到期債權的債務人，能否提執行異議之訴？

人民法院案例庫：對被執行人享有到期債權的債務人，可以提起執行異議之訴嗎？

被執行人到期債權的債務人對執行標的并不享有實體權利，不能提起執行異議之訴。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權威案例，包括指導性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統一裁判規則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統一適用無疑具有重要意義。

在各類執行案件中，案外人執行異議之訴的起訴主體資格認定常常是爭議的焦點。被執行人到期債權的債務人能否作為案外人提起執行異議之訴？李營營律師團隊長期專注研究與執行有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院處理的執行異議之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

“對他人的到期債權”享有執行異議之訴的起訴主體，須是針對執行標的“對他人的到期債權”享有實體權利的人。案外人提起執行異議之訴，其理由須是針對執行標的享有實體權利提出異議，而不是針對執行行為本身提出異議。被執行人到期債權的債務人對執行標的并不享有實體權利，不能提起執行異議之訴。

案件簡介：

1、2012年7月23日，甲公司實際控股人張某甲、法定代表人張某乙作為轉讓方，與馮某、車某作為受讓方簽訂煤礦股權轉讓協議，約定張某甲、張某乙將甲公司 100% 股權轉讓給馮某、車某，轉讓總價款150,000,000.00元，協議訂立前煤礦債權債務由張某甲處置，訂立后由馮某、車某負責。之后，馮某、車某就該協議效力問題，以張某甲、張某乙為被告向Y區人民法院提起訴訟。

2、2014年4月10日，Y區人民法院判決確認煤礦股權轉讓協議合法有效。法院查明張某甲、張某乙實際持有甲公司74.7899%股權，折合轉讓價款為112,184,850.00元。同時，馮某、車某已支付部分股權轉讓款，其中97,255,761.10元得到認可，但尚有14,929,088.90元存在爭議。

3、2015年2月11日，李某訴張某甲民間借貸糾紛一案，L市中級人民法院以調解書結案。2015年4月9日，在執行該民間借貸糾紛案件過程中，L市中級人民法院作出執行裁定，并向馮某、車某發出協助執行通知，凍結張某甲對馮某、車某的債權13,080,000.00元。馮某、車某隨后向L市中級人民法院提出案外人異議申請。

4、2015年10月12日，馮某、車某與張某甲、張某乙簽訂調解協議，明確雙方債權債務關系。確認馮某、車某已支付股權轉讓價款112,429,444.00元，股權轉讓款已支付完畢。G鎮人民調解委員會和Y區人民法院分別對該調解協議予以確認。

5、2015年12月30日，L市中級人民法院作出執行裁定，駁回馮某、車某的案外人異議，并告知其可提起案外人執行異議之訴。

6、2016年1月，原告馮某、車某，以李某、張某甲作為被告提起本案案外人執行異議之訴，請求法院撤銷L市中級人民法院作出的執行裁定及協助執行通知。

7、2017年11月21日，山西省呂梁市中級人民法院認為原告馮某、車某的訴訟請求缺乏事實與法律依據，一審判決駁回原告訴訟請求。原告馮某、車某不服一審判決，認為一審法院對法律條文的理解和適用存在錯誤，錯誤判定他們不具備提起案外人執行異議之訴的主體資格，因此向山西省高級人民法院提起上訴。8、2018年8月23日，山西省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。馮某、車某仍不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

9、2019年12月13日，最高人民法院裁定提審本案。2020年3月25日，最高人民法院裁定撤銷一審、二審判決，駁回原告馮某、車某的起訴。

案件爭議焦點：

原告馮某、車某作為被執行人到期債權的債務人，是否具備提起案外人執行異議之訴的主體資格？

最高人民法院裁判要點：

1、馮某、車某并非“利害關系人”，不能提起案外人執行異議之訴。

最高人民法院認為，人民法院執行被執行人對他人的到期債權時，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五百零一條（新解釋第四百九十九條）對“他人”“利害關系人”的救濟途徑作出了不同規定。即第三人（條文中的“他人”）對其與被執行人之間的債權債務關系提出異議的，執行法院不得繼續執行該債權。如果相關權利人（條文中的“利害關系人”）對該到期債權有異議的，比如主張是該到期債權的真實權利人，可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條（新民訴法第二百三十八條）的規定進行救濟。該條文對“他人”“利害關系人”加以區別，“利害關系人”并非《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條（新民訴法第二百三十六條）中的“利害關系人”，而是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條（新民訴法第二百三十八條）中的“案外人”。馮某、車某屬于條文中的“他人”，而不是“利害關系人”，不能提起本案案外人執行異議之訴。

2、馮某、車某沒有提出明確的排除執行標的的訴訟請求，不符合執行異議之訴的起訴條件。

最高人民法院認為，針對“對他人的到期債權”享有案外人執行異議之訴起訴主體資格的，須是針對執行標的“對他人的到期債權”享有實體權利的人。案外人提起執行異議之訴，其理由須是針對執行標的享有實體權利提出異議，而不是針對執行行為本身提出異議。馮某、車某否定其與張某甲、張某乙間存在到期債權，客觀上，其不存在對“到期債權”主張實體權利的問題。馮某、車某沒有提出明確的排除執行標的的訴訟請求，不符合《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百零五條第一款第二項規定（新解釋第三百零三條）的提起執行異議之訴的起訴條件之一“有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”。

綜上所述，最高人民法院認為，山西省呂梁市中級人民法院(2015)呂執異字第14號執行裁定駁回了馮某、車某的異議申請，并在該裁定中告知馮某、車某可提起執行異議之訴，該裁定不符合法律規定，應由馮某、車某通過執行申訴程序進行糾正。因此，最高人民法院裁定撤銷一審、二審判決，駁回原告馮某、車某的起訴。

案例來源：

人民法院案例庫：《馮某、車某與李某、張某甲案外人執行異議之訴案》[案號：最高人民法院(2020)最高法民再3號]，入庫編號：2024-07-2-471-001。

實戰指南：

1、通過上述案例可知，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十九條“人民法院執行被執行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執行人履行。該他人對到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持”中“他人”是指被執行人的債務人，也就是次債務人，即第三人。“利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百三十四條規定處理。”中的“利害關系人”并非《民事訴訟法》第二百三十六條中的“利害關系人”，而是《民事訴訟法》第二百三十八中的“案外人”。那《民事訴訟法》第二百三十六條中的“利害關系人”與第二百三十八條中的“案外人”有何區別呢？

《民事訴訟法》第二百三十六條中的“利害關系人”需要滿足兩個條件：其一，“利害關系人”是當事人以外的自然人、法人和非法人組織；其二，利害關系人異議的對象是法院的執行行為。即，利害關系人認為法院的執行行為侵害了其合法權益，并對此提出執行行為異議。關于案外人的界定，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十四條規定：“ 對案外人提出的排除執行異議，人民法院應當審查下列內容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執行。”可見，《民事訴訟法》第二百三十八中的“案外人”對執行標的享有實體權利，其提出執行標的異議目的是排除法院的強制執行。這與《民事訴訟法》第二百三十六條中的“利害關系人”提出執行行為的“糾正法院違法執行行為”之目的不同。

回到《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十九條，“利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百三十四條規定處理”，這里的“利害關系人”是主張到期債權存在但其為權利人的人，顯然不是《民事訴訟法》第二百三十六條中的“利害關系人”，而是《民事訴訟法》第二百三十八條的“案外人”，是主張對到期債權享有實體權利的“案外人”。而被執行人到期債權的債務人，是次債務人，是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十九條中規定的“他人”，只有“利害關系人”，對到期債權有異議的，法院才應當按照民事訴訟法案外人執行異議之訴的有關規定處理。因此，被執行人到期債權的債務人不能提起案外人執行異議之訴。

2、明確了這些法律概念的區別后，相關主體在訴訟中的應對方式就更加清晰明了。在此，我們建議，被執行人到期債權的債務人及其訴訟代理人在遇到此類情況時，要全面分析案件事實和自身權利義務關系。詳細審查與被執行人之間的債權債務合同條款、履行情況等，判斷是否對執行標的 “對他人的到期債權” 享有實體權利。如果自身并非針對執行標的享有實體權利，僅是對與被執行人之間的債權債務關系有異議，那么被執行人到期債權的債務人不具備提起執行異議之訴的資格，可以提出執行異議，由執行法院依法處理，避免因錯誤提起執行異議之訴而浪費時間和精力。

3、當次債務人已依法對被執行人的到期債權提出執行異議，申請執行人若想取得到期債權利益，可依據法律規定通過代位訴訟程序實施權利救濟。申請執行人需要證明被執行人對次債務人享有合法有效的到期債權，且被執行人怠于行使其債權，對申請執行人造成了損害。在此，我們建議，申請執行人在主張到期債權利益時，需要申請調取被執行人與次債務人之間的合同、交易記錄、往來函件等證據，以證明雙方存在債權債務關系確已到期；同時，申請執行人要關注被執行人是否有積極主張債權的行為，若沒有，則可認定其怠于行使債權。在準備充分證據后，申請執行人應當及時提起代位權訴訟，維護自己的合法權益。

法律規定：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”

2、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百零三條第一款第二項：“案外人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百二十二條規定外，還應當具備下列條件：（二）有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關。”

3、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第四百九十九：“人民法院執行被執行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執行人履行。該他人對到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百三十四條規定處理。對生效法律文書確定的到期債權，該他人予以否認的，人民法院不予支持。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1、當被執行人與第三人之間是否存在債權以及債權是否到期等問題存在爭議時，如果第三人在法定期間內提出異議，此類實體爭議不宜通過執行程序解決。

案例一：《隴東學院、慶陽弘升建筑裝飾有限公司申請執行人執行異議之訴民事二審民事裁定書》[甘肅省慶陽市中級人民法院(2023)甘10民終704號]

慶陽市中級人民法院認為，人民法院執行被執行對他人享有的債權，如果該他人有異議的申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民不予支持。此種情況下，各方當事人的爭議是被執行人是否對他人享有到期債權，而不是他人對執行標的是否享有足以排除強制執行的民事權益，因此申請執行人不能提起執行異議之訴。關于被執行人與第三人之間是否存在債權以及債權是否到期等問題，如果第三人在收到人民法院的履行通知及裁定之后在指定期間內提出異議的，因涉及被執行人和第三人的實體爭議，不宜通過執行程序解決。

2、執行程序中對于被執行人與第三人的實體權利義務一般并不做實體性判斷，而交由債權人提起的代位權訴訟程序解決。

案例二：《湖北長江智信新能源投資中心（有限合伙）與惠陽資產管理（北京）有限責任公司案外人執行異議之訴案》[北京市高級人民法院(2023)京民終275號]

北京市高級人民法院認為，執行程序中對于被執行人與第三人的實體權利義務一般并不做實體性判斷，而交由債權人提起的代位權訴訟程序解決。案外人執行異議程序和債權人代位權訴訟程序的分立，其程序啟動人不同，一方面在于法律所保護價值的不同，另一方面也平衡了債權人、債務人和第三人的利益。故該第三人與被執行人的實體權利義務可通過債權人代位權訴訟程序解決，第三人若認為執行法院的執行行為違反法律規定符合《民事訴訟法》第二百三十二條（新民訴法第二百三十六條）規定的，可依法提起執行行為異議。