吉林一公司遭違法強(qiáng)拆，公司負(fù)責(zé)人因“停車阻工”被刑拘

目睹自己用于生豬養(yǎng)殖的房舍遭到“強(qiáng)拆”后，吉林市建彬牧業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“建彬牧業(yè)”）法定代表人谷某彬選擇向吉林省吉林市政府申請行政復(fù)議。2023年7月，吉林市政府作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)吉林市船營區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法，并撤銷船營區(qū)政府作出的《吉林市船營區(qū)人民政府征地補(bǔ)償安置決定書》（以下簡稱《船營區(qū)安置決定書》）。

建彬牧業(yè)原貌

然而，吉林市政府行政復(fù)議決定下達(dá)后，進(jìn)場施工的單位并未停工。據(jù)谷某彬之子谷某強(qiáng)介紹，當(dāng)施工單位進(jìn)場施工后，谷某彬及家人選擇將一輛私家車停放于建彬牧業(yè)原址。2024年7月1日，施工單位就此事報警，7月2日，因涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，谷某彬被吉林市公安局船營分局刑拘，后經(jīng)船營區(qū)檢察院批準(zhǔn)，8月7日被逮捕。

強(qiáng)拆后的廢墟

“在吉林市政府確認(rèn)船營區(qū)政府‘強(qiáng)拆’違法后，我父親在自家養(yǎng)殖場位置停放車輛，怎么就成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？”谷某強(qiáng)稱，其父在建彬牧業(yè)原址停放車輛之舉被檢方認(rèn)為是阻工行為，在以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪提起公訴后，船營區(qū)法院已于2024年12月17日開庭審理，目前尚未宣判。

“會依法依規(guī)處理。”近日，船營區(qū)委常委、政法委書記李英輝就此案回復(fù)新黃河記者。

征收補(bǔ)償未談攏，豬舍遭政府“強(qiáng)拆”

據(jù)谷某強(qiáng)介紹，2007年10月，其父谷某彬在承包村集體荒地后，經(jīng)船營區(qū)大綏河鎮(zhèn)政府同意后，建設(shè)了豬舍用于生豬養(yǎng)殖，養(yǎng)殖建筑面積2000余平方米。2008年4月，谷某彬注冊建彬牧業(yè)，注冊地址船營區(qū)大綏河鎮(zhèn)通氣溝村七社，并于2012年8月取得動物防疫條件合格證。

2016年，吉林市政府發(fā)布《吉林市人民政府關(guān)于印發(fā)新建吉林至琿春鐵路吉林樞紐西環(huán)線及相關(guān)工程征地拆遷實施方案的通知》。同年，船營區(qū)政府作出《新建吉林至琿春鐵路吉林樞紐西環(huán)線及相關(guān)工程土地及房屋征收補(bǔ)償方案》。“我父親的養(yǎng)殖場就在征收范圍內(nèi)。”谷某強(qiáng)告訴記者，就在他們等著后續(xù)征收補(bǔ)償?shù)臅r候，遲遲未見“動靜”，直到幾年后，卻等來了一紙“違建通告”。

2021年8月23日，大綏河鎮(zhèn)政府作出《大綏河鎮(zhèn)人民政府關(guān)于拆除違法建設(shè)的通告》（以下簡稱《拆除通告》），后又于同年9月13日作出《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》（以下簡稱《執(zhí)行決定》），認(rèn)定建彬牧業(yè)未經(jīng)依法批準(zhǔn)在船營區(qū)大綏河鎮(zhèn)通氣溝村七社建設(shè)豬舍、看護(hù)房，未按照《拆除通告》規(guī)定履行拆除義務(wù)，決定依法強(qiáng)制拆除。

“我父親當(dāng)年建養(yǎng)殖場時曾向大綏河鎮(zhèn)政府提交申請，鎮(zhèn)政府也蓋章簽字同意了，怎么時隔十幾年，突然就成違建了？”根據(jù)谷某強(qiáng)提供的一份“建養(yǎng)豬基地申請”，新黃河記者看到，2007年10月20日，在谷某彬提出投資500萬元用于興建豬舍工程后，大綏河鎮(zhèn)政府在申請上進(jìn)行蓋章并簽下“同意”二字，簽字日期為2007年12月18日。因為不服鎮(zhèn)政府作出的《執(zhí)行決定》，谷某彬向法院提起訴訟。2022年12月30日，船營區(qū)法院作出行政判決，認(rèn)為該行政行為明顯程序違法，遂判決撤銷大綏河鎮(zhèn)政府作出的《執(zhí)行決定》。

谷某強(qiáng)說，上述判決下達(dá)后，大綏河鎮(zhèn)政府并未上訴。然而，就在上述判決作出3個多月后，船營區(qū)政府又作出《船營區(qū)安置決定書》。“政府說可以貨幣補(bǔ)償共計310萬元（不包含生豬補(bǔ)償價值），我父親認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，遠(yuǎn)低于之前的建設(shè)投資，就沒有同意。可對方不經(jīng)同意就強(qiáng)拆了我家的養(yǎng)殖場，導(dǎo)致我們前期700多萬元投資血本無歸，數(shù)百頭豬下落不明。”谷某強(qiáng)說，《船營區(qū)安置決定書》于2023年3月22日作出，3月25日送達(dá)其父，3月28日，建彬牧業(yè)便遭遇了“強(qiáng)拆”。

申請行政復(fù)議，市政府確認(rèn)“強(qiáng)拆”違法

2023年5月18日，谷某彬向吉林市政府申請行政復(fù)議。同年7月6日，吉林市政府作出《行政復(fù)議決定書》（吉市政復(fù)決〔2023〕64號）。在行政復(fù)議決定書中，吉林市政府認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》相關(guān)規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。”船營區(qū)政府作出的《船營區(qū)安置決定書》，征收主體系船營區(qū)政府。根據(jù)上述規(guī)定，在集體土地征收、地上房屋拆遷過程中，國家是征收土地的唯一主體，縣級以上地方政府具體行使征收集體土地的權(quán)力，船營區(qū)政府對案涉土地征收工作負(fù)有全面責(zé)任，其對強(qiáng)制拆除工作負(fù)有舉證責(zé)任。

吉林市政府認(rèn)為，船營區(qū)政府作出的《船營區(qū)安置決定書》中載明：“被征收人對本決定不服的，可以在本決定送達(dá)之日起60日內(nèi)向吉林市政府申請行政復(fù)議……”該決定在2023年3月25日送達(dá)，3月28日即強(qiáng)制拆除申請人（谷某彬）房舍，未在實質(zhì)上充分保障申請人享有申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利，違反法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》相關(guān)規(guī)定，吉林市政府決定：確認(rèn)被申請人船營區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法。

新黃河記者注意到，在上述《行政復(fù)議決定書》作出的當(dāng)天，吉林市政府還針對谷某彬的其他申請作出另外一份《行政復(fù)議決定書》（吉市政復(fù)決〔2023〕65號）。吉林市政府認(rèn)為，船營區(qū)政府作出的《船營區(qū)安置決定書》中部分內(nèi)容事實不清；在證據(jù)材料中未提供案涉被征收標(biāo)的完整評估報告，無法證明評估師資質(zhì)、評估過程、評估報告送達(dá)的程序等評估事宜合法有效，屬事實不清、證據(jù)不足；《船營區(qū)安置決定書》中僅載明：“從搬遷之日起至新養(yǎng)殖場建設(shè)完成投入使用之日止，征收部門按年給予停產(chǎn)養(yǎng)殖損失補(bǔ)償，具體標(biāo)準(zhǔn)另行決定。”未給出具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及計算方式等項目。吉林市政府最終決定，撤銷船營區(qū)政府作出的《船營區(qū)安置決定書》。

違法被拆后“停車阻工”，被訴破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

據(jù)谷某強(qiáng)介紹，其父谷某彬的養(yǎng)殖場自2023年3月28日遭強(qiáng)制拆除后，施工單位即進(jìn)場施工，一直沒有停止。此后，其父谷某彬及家人多次選擇將自家一輛轎車停放在被拆養(yǎng)殖場原址，“我們認(rèn)為，既然強(qiáng)拆已被政府確認(rèn)違法，就應(yīng)該先處理完違法的事情，談好補(bǔ)償后再行施工，所以我們把車停在自家養(yǎng)殖場原址上，我們認(rèn)為這并不違法。”谷某強(qiáng)稱，他和母親王某梅曾在2023年10月12日因此行為被行政拘留，“我父親因為身體原因，當(dāng)時未被拘留。”

“吉林市政府作出《行政復(fù)議決定書》后，對方卻仍持續(xù)施工，迫于無奈，我們只能多次把車輛停在那里維權(quán)。”谷某強(qiáng)稱，2024年7月1日，在施工單位報警后，其父谷某彬于同年7月2日被吉林市公安局船營分局以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪刑拘，后經(jīng)船營區(qū)檢察院批準(zhǔn)，8月7日被逮捕。

根據(jù)船營區(qū)檢察院的起訴書顯示，2024年3月，吉林至琿春鐵路吉林樞紐西環(huán)線工程項目施工單位中鐵十五局進(jìn)場施工，同年4月至6月間，谷某彬多次將轎車一臺停放在位于吉林市船營區(qū)大綏河鎮(zhèn)通氣溝村七社紅線內(nèi)涵洞與防護(hù)欄之間的施工便道上，導(dǎo)致施工車輛無法進(jìn)入，造成施工方無法施工，經(jīng)認(rèn)定，谷某彬于2024年6月22日至6月30日期間實施的阻工行為造成損失61854元。

在起訴書中，船營區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人谷某彬出于個人目的，阻礙生產(chǎn)經(jīng)營，造成生產(chǎn)經(jīng)營單位財產(chǎn)損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。

“我想不通，在吉林市政府確認(rèn)船營區(qū)政府‘強(qiáng)拆’我家養(yǎng)殖場行為違法和撤銷船營區(qū)政府征地補(bǔ)償安置決定書后，我父親在自家養(yǎng)殖場位置停放車輛怎么就成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？”谷某強(qiáng)稱，其父涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案經(jīng)船營區(qū)檢察院提起公訴后，船營區(qū)法院已于2024年12月17日開庭審理，目前尚未宣判。

“會依法依規(guī)處理。”近日，船營區(qū)委常委、政法委書記李英輝就此案回復(fù)新黃河記者。

律師分析：本案或不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

針對此案，谷某彬的辯護(hù)律師指出，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪對象是正常合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而本案中，船營區(qū)政府針對谷某彬養(yǎng)殖場的“強(qiáng)拆”行為已經(jīng)被吉林市政府確認(rèn)違法，因而谷某彬在養(yǎng)殖場原址停放車輛導(dǎo)致的阻工行為不具有違法性。此外，吉林市政府也已撤銷船營區(qū)政府作出的《船營區(qū)安置決定書》，且根據(jù)自然資源部對涉及該項目工程建設(shè)用地批復(fù)中提及“征地補(bǔ)償安置不落實的，不得動工用地”的批復(fù)內(nèi)容，也就說明案涉土地在尚未進(jìn)行補(bǔ)償安置的情況下，施工單位在案涉土地施工并非合法施工，由此，谷某彬停放車輛導(dǎo)致的阻工行為目的是為保護(hù)個人合法權(quán)益，其行為動機(jī)具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于自力救濟(jì)行為，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為。

案外律師、上海大邦律師事務(wù)所律師黃佳德認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪其主觀目的是由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，在行為特征上實施的是毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。船營區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為已被上級吉林市政府認(rèn)定為違法并撤銷其作出的《船營區(qū)安置決定書》，那么谷某彬在被拆除的建彬牧業(yè)原址上停放車輛，則并未破壞“他人”生產(chǎn)經(jīng)營，既不具備該罪的主觀目的要件，也不具備行為要件，本案或不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

案外律師、北京京本律師事務(wù)所主任連大有認(rèn)為，本案中，吉林市政府作出的《行政復(fù)議決定書》確認(rèn)船營區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法，并撤銷船營區(qū)政府作出的《船營區(qū)安置決定書》，這不僅證明相關(guān)“強(qiáng)拆”行為和征收安置決定均為違法，同時也證明養(yǎng)殖場所在土地因為征收程序未完成，仍處于谷某彬本人合法使用的狀態(tài)。“谷某彬在其養(yǎng)殖場房屋和土地沒有被合法征收前，其在養(yǎng)殖場原址上停放車輛的行為是一種自力救濟(jì)，主觀上并不存在不正當(dāng)動機(jī)，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的目的要件，不能認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，否則會導(dǎo)致以‘刑事手段達(dá)到非法征收’的目的。”

（原題為《吉林一公司遭區(qū)政府違法強(qiáng)拆，公司負(fù)責(zé)人因“停車阻工”被刑拘》）