榆林千萬(wàn)合同詐騙案背后民事訴訟二審開(kāi)庭，雙方激辯“表見(jiàn)代理”

11月17日，澎湃新聞從案件代理律師處獲悉，陜西榆林一起千萬(wàn)元合同詐騙案引發(fā)的民事訴訟近日二審開(kāi)庭，法院未當(dāng)庭宣判。

此案涉及兩千多噸柴油的“生意”——買賣雙方的2名“內(nèi)鬼”串通作案，倒賣價(jià)值1900多萬(wàn)元的柴油。這2名“內(nèi)鬼”，一人是買方公司的項(xiàng)目承包人，一人是賣方公司的授權(quán)業(yè)務(wù)員，均被法院以合同詐騙罪判刑。

這起由合同詐騙案引發(fā)的合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上千萬(wàn)元的貨款損失由誰(shuí)承擔(dān)——涉案罪犯以公司名義冒簽合同，是否構(gòu)成“表見(jiàn)代理”而有效？

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，湖南楚湘建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖南楚湘公司”），將其中標(biāo)的陜西省神木市一土方工程承包給牛鵬。刑事判決書(shū)記載，在項(xiàng)目部無(wú)需用油的情況下，牛鵬偽造公章以湖南楚湘公司名義簽訂合同，向淄博春江成公司購(gòu)買柴油進(jìn)行倒賣；淄博春江成公司的授權(quán)業(yè)務(wù)員張培玉負(fù)責(zé)“協(xié)調(diào)”。

經(jīng)鑒定，淄博春江成公司陸續(xù)向牛鵬供應(yīng)柴油約2515噸，價(jià)值1917萬(wàn)余元。牛鵬將收到柴油后用于抵債或轉(zhuǎn)賣，欠貨款超過(guò)1700萬(wàn)元。張培玉未向其公司匯報(bào)實(shí)情，還幫助延期付款、協(xié)調(diào)發(fā)貨，他向牛鵬索要了好處費(fèi)138萬(wàn)元。

湖南長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院以合同詐騙罪，分別對(duì)牛鵬、張培玉判刑十三年、六年。兩人上訴均被駁回。

刑事判決中，法院責(zé)令牛鵬退賠淄博春江成公司損失1723萬(wàn)余元。由于牛鵬非法所得錢物已被抵債或揮霍，退賠貨款未能執(zhí)行。

2019年7月，淄博春江成公司起訴牛鵬的“東家”湖南楚湘公司，要其支付一千多萬(wàn)元柴油款；楚湘公司則稱未授權(quán)牛鵬買柴油也從未收到貨，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

此案先后在陜西省神木市人民法院、榆林市中級(jí)人民法院審理。經(jīng)過(guò)重審后，2023年陜西省高級(jí)人民法院再審此案，撤銷此前相關(guān)裁定，指令神木市法院審理。

2024年6月，神木市法院作出判決，認(rèn)為牛鵬代理楚湘公司簽訂合同系“表見(jiàn)代理”而有效，判湖南楚湘公司支付淄博春江成公司貨款1855萬(wàn)余元，并按日利率1‰支付逾期違約金。

“表見(jiàn)代理”是指行為人沒(méi)有代理權(quán)或者超越代理權(quán)訂立合同，而合同另一方有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。根據(jù)司法解釋，表見(jiàn)代理須符合兩個(gè)條件：行為人存在代理權(quán)的外觀、相對(duì)人（合同另一方）善意且無(wú)過(guò)失。

神木市法院一審宣判后，湖南楚湘公司提出上訴。

11月8日，榆林市中院開(kāi)庭審理此案。上訴人提交了十組證據(jù)，被上訴人未提交新證據(jù)。在法庭調(diào)查時(shí)，法官分別詢問(wèn)了牛鵬、張培玉的身份。

湖南楚湘公司的訴訟代理人稱，牛鵬與該公司系掛靠關(guān)系，任命其為項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理是為方便與業(yè)主聯(lián)系，為其繳納社保是投標(biāo)需要且費(fèi)用由牛鵬本人承擔(dān)。對(duì)于淄博春江成公司授權(quán)的“業(yè)務(wù)員”張培玉，該公司訴訟代理人稱，其實(shí)際上并非公司員工，而是“中間人”。

法庭總結(jié)了兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審程序是否合法、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)支付貨款責(zé)任。

關(guān)于一審程序問(wèn)題，湖南楚湘公司認(rèn)為一審適用再審程序錯(cuò)誤，且應(yīng)當(dāng)回避人員未回避；淄博春江成公司則認(rèn)為一審程序并不違法。

針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，雙方著重圍繞“表見(jiàn)代理”進(jìn)行了辯論。

淄博春江成公司認(rèn)為：本案買賣合同由楚湘公司簽訂并履行；牛鵬具有代理權(quán)的外觀，春江成公司在簽訂合同時(shí)是善意的，完全不知牛鵬的詐騙行為，因此該案存在表見(jiàn)代理的情形，楚湘公司應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。

湖南楚湘公司則認(rèn)為，張培玉與牛鵬實(shí)施合同詐騙被判刑，兩人惡意串通簽訂的合同無(wú)效；在交易過(guò)程中，春江成公司未對(duì)牛鵬的身份和權(quán)限進(jìn)行審查核實(shí)，未履行審慎注意義務(wù)而存在重大過(guò)失，此案不構(gòu)成表見(jiàn)代理的情形，其不應(yīng)承擔(dān)支付貨款責(zé)任。

雙方的訴訟代理人均不同意調(diào)解，法官當(dāng)日宣布休庭。