歌曲《精衛(wèi)》作者被訴違約將作品著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，一審判經(jīng)紀(jì)合同無效

歌曲《精衛(wèi)》

日前，浙江省杭州市余杭區(qū)法院對杭州寶力文化傳媒有限公司（以下簡稱：寶力公司）起訴原旗下藝人“30年前，50年后”（即歌曲《精衛(wèi)》的作者普某）違反《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，將包括歌曲《精衛(wèi)》在內(nèi)的原創(chuàng)專輯《喪失年輕，勿失年華》著作財產(chǎn)權(quán)賣與網(wǎng)易云公司一案宣判。

余杭區(qū)法院一審判決認(rèn)定寶力公司敗訴，確認(rèn)解除寶力公司與普某簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，并確認(rèn)涉案專輯《喪失年輕，勿失年華》中《精衛(wèi)》《永動交車》《推拿》《既白梨》等作品的著作財產(chǎn)權(quán)歸杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司所有。

庭審中，普某表示自愿退還寶力公司對其18780元的資金支持，雙方可自行協(xié)商。

寶力公司負(fù)責(zé)人胡先生向澎湃新聞表示，公司不服一審判決，已于10月8日寄出上訴狀。

12日傍晚，普某則向澎湃新聞表示，這些問題他們在一審法庭上已經(jīng)陳述過，一審判決里法院也對事實做出了認(rèn)定，以判決結(jié)果為準(zhǔn)。普某稱，寶力公司在法庭上發(fā)表了很多不真實陳述，還提交了經(jīng)過刪減后的聊天截圖和其它不真實的證據(jù)。“一審判決我們勝訴了，但是寶力公司剛提起上訴，所以還要等二審開庭，我們這邊就在二審判決前先不接受采訪了。”

寶力公司負(fù)責(zé)人胡先生介紹，公司在2020年7月24日與普某（記者注：此時歌曲《精衛(wèi)》尚未誕生）簽署了《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，合作期限為5年，合同約定，雙方合作類型為排他性、獨家性。之后，原創(chuàng)歌曲《精衛(wèi)》在網(wǎng)絡(luò)平臺走紅，2022年9月，普某與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司簽訂了《音樂作品/制品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將作品的著作財產(chǎn)權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。對此，胡先生認(rèn)為普某的做法違背契約精神，其在《藝人經(jīng)紀(jì)合同》履約期間發(fā)行的專輯、歌曲均系職務(wù)作品，著作財產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸寶力公司所有。

一審判決結(jié)果

判決書載明，普某辯稱，其創(chuàng)作、發(fā)表的專輯《喪失年輕，勿失年華》中的9首音樂作品不屬于職務(wù)作品。首先，雙方簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》不是勞動合同，雙方不存在勞動關(guān)系，普某不是寶力公司的工作人員。其次，普某創(chuàng)作的專輯《喪失年輕，勿失年華》中的歌曲為其自發(fā)、原創(chuàng)的音樂作品，不是為了完成工作任務(wù)而創(chuàng)作，因此，其前述專輯中的音樂作品不是職務(wù)作品。

普某還指出，雙方之間簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》屬于寶力公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，且是在訂立合同時未經(jīng)協(xié)商的格式條款合同，希望法院判定合同無效。

雙方簽訂的經(jīng)紀(jì)合同是否有效成為了本案焦點。

杭州市余杭區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定《藝人經(jīng)紀(jì)合同》無效。法院審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，寶力公司提供給案外人魏某某、李某的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》文本內(nèi)容與涉案《藝人經(jīng)紀(jì)合同》具有同一性，故可認(rèn)定《藝人經(jīng)紀(jì)合同》實為寶力公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款文本。再結(jié)合寶力公司對接人員微信聊天記錄所記載的“看不看一樣的， 因為我們合同肯定是不會改的”，以及普某于2020年7月某日凌晨抵達(dá)杭州，并于當(dāng)日與寶力公司簽訂《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，而寶力公司亦無證據(jù)證明其已就合同條款內(nèi)容與普某充分協(xié)商。據(jù)此，可認(rèn)定《藝人經(jīng)紀(jì)合同》中關(guān)于著作財產(chǎn)權(quán)歸屬的約定條款屬于格式條款。

判決書載明，涉案《藝人經(jīng)紀(jì)合同》以無異于其他條款的字號與字體（也未有其他特別標(biāo)注）將合同期間內(nèi)參與創(chuàng)作、表演而形成的作品著作財產(chǎn)權(quán)約定歸于寶力公司所有，顯然屬于排除一方當(dāng)事人主要權(quán)利的條款，該格式條款應(yīng)屬無效，不產(chǎn)生對簽約雙方的約束力。

判決認(rèn)為，普某的簽約目的在于實現(xiàn)個人在音樂方面有規(guī)劃、有支持的發(fā)展，但鑒于寶力公司的實際履約狀況，其合同目的難以實現(xiàn)。余杭法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，在涉案專輯的創(chuàng)作形成過程中，寶力公司僅為普某提供短暫的住宿、金額總計18780元的資金支持以及麥克風(fēng)支架、少量的服裝等，不能證明寶力公司主動為普某的發(fā)展安排業(yè)務(wù)培訓(xùn)、進(jìn)行策劃并包裝推廣等，反而能夠說明二者處于聯(lián)系弱、作者個體自力尋求發(fā)展方向和寶力公司被動溝通的情形，難言寶力公司已經(jīng)依約履行合同主要義務(wù)。

對此，胡先生向澎湃新聞稱，合同期間，寶力公司在普某還是素人期間就為其在杭州專門搭建了一個錄音棚。藝人回到云南老家后，公司也向其提供所需設(shè)備、出資購買伴奏。胡先生稱，公司在普某有了一些知名度后，也為他對接了演出資源，但他自己拒絕了。

另一方面，余杭區(qū)人民法院審理認(rèn)為，普某也未完全履約。在涉案《藝人經(jīng)紀(jì)合同》履行期間，未經(jīng)寶力公司許可，普某與網(wǎng)易云公司的合作構(gòu)成違約。且該些違約事項發(fā)生后，普某也沒有及時地與寶力公司溝通協(xié)商或提出解除合同。

判決書載明，法院認(rèn)為，根據(jù)誠信原則，簽約雙方均應(yīng)全面、誠信履行合同義務(wù)。涉案《藝人經(jīng)紀(jì)合同》明確約定雙方合作具有排他性、獨家性，普某作為乙方未經(jīng)寶力公司書面許可，不得與除寶力公司以外的任何第三方就合作事項展開任何形式上的合作，亦不得自行安排參加或與第三方訂立與合作事項相關(guān)的任何法律文件。但普某在涉案《藝人經(jīng)紀(jì)合同》履行期間，未經(jīng)寶力公司許可，與網(wǎng)易云公司前后分別簽署涉案作品轉(zhuǎn)讓合同、授權(quán)許可合同，還參加網(wǎng)易云公司組織的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，接受網(wǎng)易云公司提供的其他推廣宣傳等。上述行為構(gòu)成違約，且該些違約事項發(fā)生后，普某亦未及時、全面、誠信地與寶力公司溝通協(xié)商或提出解除合同，反而一方面繼續(xù)保持與網(wǎng)易云公司的資源對接，同時又跟寶力公司索求支持資源。普某的這些行為同樣有失誠信，構(gòu)成違約。庭審中，普某表示自愿退還寶力公司18780元，雙方可自行協(xié)商解決。

胡先生向澎湃新聞表示，庭審中普某解釋，寶力公司向其提供的18780元資金支持是“借款”，對此他表示不能認(rèn)可。

法院判決認(rèn)定：解除原告（反訴被告）杭州寶力文化傳媒有限公司與被告（反訴原告）普某于 2020年7月24日簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》；確認(rèn)涉案專輯《喪失年輕，勿失年華》中《精衛(wèi)》《永動交車》《推拿》《既白梨》作品的著作財產(chǎn)權(quán)歸杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司所有；前述專輯中《說你妹，美》《義賊》《誰教你的教？》《如意，如意》《五三》作品的著作財產(chǎn)權(quán)歸普某所有；駁回原告（反訴被告）杭州寶力文化傳媒有限公司的本訴訴訟請求。

澎湃新聞與普某的代理律師吳先生取得聯(lián)系，其表示暫時不便接受采訪。寶力公司負(fù)責(zé)人胡先生表示，公司將堅決上訴。