當(dāng)代大學(xué)生怎樣對AI的文藝創(chuàng)作進(jìn)行研究

編者按：日前，復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海大學(xué)、上海師范大學(xué)等上海高校學(xué)者共同發(fā)起了“今天，我們需要什么樣的文學(xué)教育”系列活動工作坊。6月28日，由同濟(jì)大學(xué)中文系主辦的第一期工作坊“人工智能時(shí)代的文學(xué)教育與文學(xué)閱讀”在同濟(jì)大學(xué)召開。本文為上海大學(xué)文學(xué)院講師段似膺在現(xiàn)場發(fā)言稿的基礎(chǔ)上修改而成。

1

秋天里的落葉揮手同樹道別

關(guān)于你的一切我都想要了解

陪伴三個(gè)季節(jié)還是承受決裂

最后一句感謝還有多余的抱歉

奔跑在街上大雨淋濕的視線

2

記憶如同風(fēng)/吹過每一個(gè)夢

分不清是真/還是假象

淚水在眼眶/我們走散在路旁

再見也無話/只剩失落的心在歌唱

這是兩首歌曲的歌詞片段，其中一首是筆者在某音樂平臺的心情頻道隨機(jī)挑選的一首“傷感”類目下的歌曲，而另一首則是筆者利用人工智能音樂生成平臺suno輸入“傷感的歌”提示詞得到的歌曲。如果沒有聽過相關(guān)歌曲，光看這兩首歌詞的片段，你會被哪一首打動，或者說認(rèn)為哪一首更像是人類創(chuàng)作的呢？在“人工智能時(shí)代的文學(xué)教育與文學(xué)閱讀”工作坊的發(fā)言交流中，與會師友都毫不費(fèi)力地辨別出第一首歌曲為人類創(chuàng)作。相似的場景也發(fā)生在上海大學(xué)本科生公共課《大學(xué)閱讀與寫作》的課堂上，學(xué)生牛辰（化名，暫未聯(lián)系到本人）在自己的論文匯報(bào)中選用了兩首樂曲，在場同學(xué)都能輕松地分辨出其中的人類作品，據(jù)他們說是因其曲風(fēng)氣勢磅礴，更能表現(xiàn)出豐沛的人類情感。

段似膺在工作坊上發(fā)言

作為全校公共課，《大學(xué)閱讀與寫作》的學(xué)生群體來自學(xué)校各個(gè)學(xué)院的本科新生，并非文學(xué)院的“文學(xué)青年”，而筆者作為授課教師，對這門課的寫作部分的期待就是教會學(xué)生寫論文，在從選題到最終成文的過程中找到自己感興趣的問題，接著會用與問題相適應(yīng)的方法去進(jìn)行探究，最終能給自己一個(gè)讓自己滿意的階段性答案。課程配套的期末作業(yè)是在幾個(gè)限定方向中擇一自擬題目撰寫論文。為了配合這次工作坊的主題，我從“新媒體時(shí)代的文藝創(chuàng)作、文化發(fā)展及傳播”方向的論文中選擇了與人工智能創(chuàng)作相關(guān)的幾個(gè)學(xué)生選題來與師友交流。

牛辰同學(xué)在一開學(xué)的選題頭腦風(fēng)暴后就選定了人工智能創(chuàng)作中的情感問題作為研究方向，我當(dāng)時(shí)的回應(yīng)是選題很新穎，但也很難，因?yàn)槭紫龋斯ぶ悄軇?chuàng)作中是否有情感仍是一個(gè)需要在哲學(xué)層面進(jìn)行探討的問題：我們?nèi)绾谓缍ㄇ楦校咳斯ぶ悄苁欠駬碛星楦校吭诤畏N意義上能說是有？這些問題都還有待厘清，但我們把問題稍微轉(zhuǎn)換一下就可以繼續(xù)研究了，那就是把重心從人工智能的情感本體論轉(zhuǎn)向人工智能創(chuàng)作是否能讓作品讀者（或觀者、聽者）感受到情感問題。由于可供參考的文獻(xiàn)還比較少，牛辰同學(xué)自己以“知曉是否是AI創(chuàng)作是否會影響你對作品的情感接受？”為核心問題設(shè)計(jì)了調(diào)查問卷，邀請他的同學(xué)和網(wǎng)友來作答。因?yàn)閾?dān)心受訪者會對AI創(chuàng)作有先入為主的成見，我給牛辰同學(xué)的建議是可以在不讓受訪者知道作品是否由AI創(chuàng)作的前提下來回答他們是否感受到作品的情感表達(dá)，但問卷結(jié)果出乎我的意料，即便是確知是AI創(chuàng)作，仍然有超過半數(shù)的受訪者認(rèn)為能感受到作品情感。AI孫燕姿在Bilibili視頻平臺上的走紅以及評論區(qū)的“慵懶”、“破碎感”、“太有感覺了”等等網(wǎng)友的自發(fā)評價(jià)也可視為佐證。除了音樂領(lǐng)域，牛辰同學(xué)還做了繪畫領(lǐng)域的相關(guān)研究，結(jié)果不出意外，比音樂領(lǐng)域的情感接受度還要高。實(shí)際上，使用CAN（創(chuàng)意對抗網(wǎng)絡(luò)）進(jìn)行AI繪畫創(chuàng)作的媒體藝術(shù)家瑪麗安·馬佐尼（Marian Mazzone）和艾哈邁德·埃爾加馬爾（Ahmed Elgammal）在2016年就做過相關(guān)的視覺圖靈測試，即調(diào)研人們是否能夠區(qū)分由CAN生成的作品和人類畫師的作品。為了保證公正性，他們采用了當(dāng)代藝術(shù)界知名的展會巴塞爾藝術(shù)展的作品，結(jié)果把CAN生成的畫作錯(cuò)認(rèn)為人類創(chuàng)作的觀者數(shù)量高達(dá)參與總?cè)藬?shù)的75%。

不過同樣的問題放在文學(xué)領(lǐng)域，結(jié)果還是大不一樣的。班上的另一位同學(xué)齊峻輝選定的題目是《人工智能文學(xué)創(chuàng)作模式》，正好在文學(xué)領(lǐng)域回應(yīng)了這一問題。齊峻輝同學(xué)在自己的研究中做了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)，其中一個(gè)是以“上海大學(xué)、大學(xué)生、生存、小說”為提示詞用科大訊飛的“星火大模型”中的寫作助手生成一篇中篇小說。在生成過程中，他采取了完整的生成大綱、擴(kuò)寫大綱、全文潤色、調(diào)整細(xì)節(jié)的步驟方法，然而，結(jié)果仍然不盡如人意，他的評價(jià)是“生成的文章從整體上來看在邏輯上沒有問題，故事也是圍繞著關(guān)鍵詞進(jìn)行展開。但是這樣生成的文章可讀性非常低。整體的故事架構(gòu)十分老套，根據(jù)調(diào)查，有許多的人認(rèn)為整體的故事和一些已經(jīng)發(fā)表的文章以及故事十分的相似。”鑒于大語言模型的工作原理即是以現(xiàn)有的人類寫作語料為基礎(chǔ)進(jìn)行處理、建模和生成，這樣的結(jié)果自然不令人感到意外。既然直接生成文學(xué)作品不太靠譜，齊峻輝同學(xué)就轉(zhuǎn)而進(jìn)行了人工智能輔助寫作的實(shí)驗(yàn)。

作為一名文學(xué)愛好者，齊峻輝同學(xué)曾在課下找筆者分享過他的散文創(chuàng)作。雖然他自陳文科一直是其弱項(xiàng)，只是從閱讀理解中感受到了文學(xué)的魅力，但他的散文對于情感的捕捉和表達(dá)非常細(xì)膩、生動，有時(shí)會采用一些陌生化的修辭方法，有些表達(dá)從日常用語的角度來看甚至可能是錯(cuò)誤的，卻很能傳神。可惜當(dāng)他把散文導(dǎo)入大模型，讓模型幫他潤色時(shí)，這些鮮活的表達(dá)都被抹去了。比如原文“現(xiàn)在是凌晨三點(diǎn)二十七分，我沒有睡意，似乎路燈也那么想，仍是睜著眼，一只只眼睛鋪向遠(yuǎn)方。”句中“鋪”字的用法并不常見，卻形象地展現(xiàn)出當(dāng)時(shí)作者眼前的景象和躍躍欲試的心情。而AI把后半句話改成“似乎連路燈都不愿合眼，它們亮著一盞盞小眼睛，延伸至天際”，雖然更符合習(xí)慣用法，但卻把句子改成了童趣風(fēng)，丟失了原文開場蓄勢待發(fā)的氛圍。更大的問題還在于對原文整體情感的理解，作者在文章中描寫了自己高考離開家鄉(xiāng)前遇到一位考研屢試不中，自卑又迷茫，只會也只能繼續(xù)備考的青年。作者因這次偶遇感到沉重而無奈，進(jìn)而反思教育選拔制度，而AI的潤色卻用“輕松而隨意”形容作者與青年的對話，并用“佇立不倒”修改原文對青年“厚厚的、彎曲的”身影的描繪。為了避免主觀判斷，齊峻輝同學(xué)把原文和潤色后的版本放到網(wǎng)上請網(wǎng)友評價(jià)，結(jié)果網(wǎng)友們盡管也認(rèn)同潤色后的文章在語法錯(cuò)誤和行文邏輯上有了改進(jìn)，但卻“缺少了煙火氣”，“顯得很死板”，而且“多處出現(xiàn)了對于原文情感的理解錯(cuò)誤”。如此看來，目前的AI在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域尚且不能識別作品中蘊(yùn)含的情感或統(tǒng)一自己生成內(nèi)容的情感表達(dá)，更別提打動讀者，代替作家寫作了。

藝術(shù)小組Obvious的成員之一Pierre Fautrel與《埃德蒙·德·貝拉米肖像》合影，貝拉米是虛構(gòu)的18世紀(jì)家族，埃德蒙從未在歷史上出現(xiàn)過。

近年來，人工智能尤其是大語言模型和生成算法飛速發(fā)展，給文藝界造成了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。2018年，人工智能生成藝術(shù)作品《愛德蒙·德·貝拉米（Edmond de Belamy）》在佳士得以43萬余美元高價(jià)拍出。2022年，美國桌游設(shè)計(jì)師杰森·艾倫（Jason Allen）采用人工智能繪圖工具M(jìn)idjourney生成的人工智能畫作《太空歌劇院》（Théatre D'opéra Spatial）在美國科羅拉多州博覽會的藝術(shù)比賽中獲得大獎(jiǎng)。人們紛紛驚呼，人類文藝工作者要失業(yè)了！我們在課堂上的AI討論中也能感覺到同學(xué)們對這一問題的關(guān)注，盡管選定的題目和研究方法各不相同，上述兩個(gè)選題卻也都有著“AI能否代替人類進(jìn)行文藝創(chuàng)作？”的問題作為背后的探究動力。

爾其初同學(xué)（化名，暫未聯(lián)系到本人）的《人工智能文學(xué)創(chuàng)作版權(quán)問題》的研究給這一問題的解答提供了另一個(gè)思路。爾其初同學(xué)的研究選擇了2023年的一個(gè)相關(guān)案例，原告李某通過輸入提示詞的方法利用開源軟件 Stable Diffusion 生成了一張AI畫作，并以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在社交平臺上。不久，李某發(fā)現(xiàn)自己的畫作被裁去署名后發(fā)布在公眾號的貼文里，遂向法院提起訴訟。案件的爭議焦點(diǎn)在于：原告李某是否擁有這幅AI畫作的版權(quán)？在這起案件的判決中，法院把李某利用人工智能模型生成AI畫作的行為認(rèn)定為人類利用工具進(jìn)行創(chuàng)作。也就是說，作品的創(chuàng)作主體仍然是人類，而人工智能僅僅是工具而已。在爾其初同學(xué)論文匯報(bào)后的課堂交流中，這一判決結(jié)果也獲得了同學(xué)們的認(rèn)同，有同學(xué)分享了自己使用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的過程，僅僅是初步的提示詞調(diào)整就要用好幾個(gè)小時(shí)。而且，在更普遍的層面上，人工智能畢竟不會也無法“主動”進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，歸根到底，人工智能沒有人類的生活、情感和思考，也不可能真正在人類的意義上進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。

首例AI視聽作品侵權(quán)案中原告李某使用Stable Diffusion模型生成的圖片。

那么論述到這里，似乎已經(jīng)可以得出結(jié)論，人工智能無法替代人類藝術(shù)家進(jìn)行創(chuàng)作。幾位學(xué)生的論文結(jié)論也是殊途同歸，都認(rèn)為人工智能以現(xiàn)有的水平不可能取代人類進(jìn)行創(chuàng)作，但也確實(shí)可以應(yīng)對一部分簡單的文藝創(chuàng)作工作，滿足初級的文藝市場需求。因此，低水平、大批量為迎合娛樂消費(fèi)市場而進(jìn)行的文藝創(chuàng)作工作確實(shí)可能由AI代勞，至少是在工作量上大大降低。除此之外，人工智能還能輔助有創(chuàng)意，有思考，敢表達(dá)的真正的藝術(shù)家創(chuàng)作出更好的作品。

盡管論文已經(jīng)寫完，課堂交流也暫時(shí)告一段落，但人工智能技術(shù)還在發(fā)展，相關(guān)探討也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有抵達(dá)盡頭。比如，《太空歌劇院》的創(chuàng)作者杰森·艾倫也如前所述，為了創(chuàng)作花費(fèi)了大量時(shí)間去調(diào)整提示詞，并使用圖像處理軟件Adobe Photoshop在Midjourney所生成的圖像上美化和調(diào)整各種外觀細(xì)節(jié)和瑕疵，但美國版權(quán)局仍以Midjourney是圖像的生成者為由拒絕為其登記。這一事件的意義在于，我們已經(jīng)無法再理所當(dāng)然地把人工智能僅僅視為工具。誠然是人類發(fā)出了指令，人工智能卻確是真正的作品制作者，它的創(chuàng)作貢獻(xiàn)自然不能忽視，那么就版權(quán)歸屬而言，應(yīng)該如何確定具體比例？創(chuàng)建人工智能的工程師或者平臺公司是否也有一定所有權(quán)？在人工智能訓(xùn)練過程中所搜集的圖集或數(shù)據(jù)集的作者是否也應(yīng)納入考慮？這些問題都有待更深入的探究。

未來的藝術(shù)家可能更多得是作為作品創(chuàng)意師兼總指揮、總導(dǎo)演的角色存在，也就是說，在傳統(tǒng)藝術(shù)中是人類使用工具進(jìn)行創(chuàng)作，而在未來人工智能愈加普及的時(shí)代，創(chuàng)作方式將逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟惻c人工智能共同創(chuàng)作。可以說，從現(xiàn)在開始的每一天都是人工智能最“笨”的一天，隨著AI模型和算力的進(jìn)一步提升以及“情感計(jì)算”等相關(guān)研究的進(jìn)一步深入，未來是否會有一天，人工智能可以在各個(gè)文藝領(lǐng)域輕松創(chuàng)作出能讓人誤以為是人類創(chuàng)作的文藝作品？人工智能與人類的交流也能讓人感受不到機(jī)械的生硬？到那時(shí)，即便擱置人工智能是否具有情感或者是否能夠在人類的意義上進(jìn)行創(chuàng)作這樣的問題，它的類人溝通和創(chuàng)作能力也會給人類社會帶來遠(yuǎn)為深刻的影響，比如，人類是否會沉溺于唾手可得的AI文娛產(chǎn)品而放棄深入思考和真正的創(chuàng)作？甚至是否會因人工智能提供的穩(wěn)定的“情緒價(jià)值”而放棄充滿忐忑、未知的真人交流？而我們是否已經(jīng)為那一天的到來做好準(zhǔn)備？

【上海文藝評論專項(xiàng)基金特約刊登】