來論｜特朗普遇刺照片，能隨便用嗎？

近日，特朗普遇刺照片在各大社交媒體上廣為流傳，攝影師Evan Vucci也隨之“出圈”。有媒體注意到，部分國(guó)內(nèi)媒體在新聞報(bào)道中有關(guān)特朗普遇刺照片的來源，標(biāo)注的是視覺中國(guó)。

對(duì)此，視覺中國(guó)相關(guān)人員也作出答復(fù)。其要點(diǎn)如下：1、視覺中國(guó)展示的圖片為公司自有版權(quán)內(nèi)容或經(jīng)合法授權(quán)，視覺中國(guó)有權(quán)發(fā)布和收費(fèi)。2、自媒體使用遇刺照片作為配圖，一張2100元；3、視覺中國(guó)只授權(quán)著作權(quán)的使用權(quán)，肖像權(quán)和物權(quán)需自行獲取授權(quán)；4、不購買直接使用的，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

值得注意的是，美聯(lián)社在社交平臺(tái)上發(fā)布的特朗普遇刺照片，來源標(biāo)注為攝影師Evan Vucci。而視覺中國(guó)提供的照片與美聯(lián)社發(fā)布的遇刺照片，存在細(xì)微差異。兩者最右側(cè)特工的頭部位置不同，但角度和站位相同。

一時(shí)之間，有關(guān)特朗普遇刺照片的版權(quán)問題，疑云重重。

特朗普遇刺照片屬于攝影作品

毋庸置疑的是，特朗普遇刺照片屬于攝影作品。依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第10項(xiàng)，攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。

美國(guó)國(guó)旗、特朗普、四側(cè)環(huán)繞的特工、一道鮮紅的鮮血……這一“瞬間藝術(shù)”既體現(xiàn)了攝影師的判斷力，又反映出了攝影師對(duì)角度、光線、明暗等拍攝因素的選擇，顯然構(gòu)成攝影作品。依據(jù)《著作權(quán)法》和我國(guó)加入的伯爾尼公約等相關(guān)規(guī)定，攝影師Evan Vucci的攝影作品應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。

但隨著視覺中國(guó)的發(fā)聲，特朗普遇刺照片的版權(quán)歸屬變得疑云重重。

首先，特朗普遇刺照片大概率屬于職務(wù)作品，版權(quán)歸屬于美聯(lián)社。

其次，如果攝影師Evan Vucci與美聯(lián)社之間就其所拍攝的攝影作品簽署有協(xié)議，則版權(quán)也可能歸屬于攝影師Evan Vucci。

最后，視覺中國(guó)也可能通過與美聯(lián)社/攝影師簽署協(xié)議的方式，享有并行使版權(quán)。

因此，在攝影師、美聯(lián)社、視覺中國(guó)對(duì)照片注明的來源不一致，且美聯(lián)社與視覺中國(guó)發(fā)布的圖片并非完全一致的情況下，特朗普遇刺照片的版權(quán)歸屬目前仍然是存疑的。也就是說，不管是任何一方維權(quán)，均需提供相應(yīng)的權(quán)屬資質(zhì)等材料，而截至目前還沒有看到視覺中國(guó)證明自己擁有版權(quán)的相關(guān)證據(jù)。

同時(shí)需要說明的是，著作權(quán)許可在商業(yè)實(shí)踐中的約定非常復(fù)雜細(xì)致，圖片授權(quán)可以包括從獨(dú)家到普通許可，從線下到線上，再到具體網(wǎng)絡(luò)范圍以及在特定語種文章中的配圖權(quán)。視覺中國(guó)即使和照片著作權(quán)人有合作，也要證明自己拿到的授權(quán)符合中國(guó)媒體的用圖需要才行。

更進(jìn)一步而言，視覺中國(guó)在其網(wǎng)站提供與特朗普遇刺照片存在細(xì)微差異的照片并對(duì)外授權(quán)，可能是存在風(fēng)險(xiǎn)的，具體需根據(jù)視覺中國(guó)實(shí)際是否獲得授權(quán)以及獲得的具體權(quán)利內(nèi)容來判斷。

當(dāng)然，還有一種極端可能，視覺中國(guó)的攝影師恰好與攝影師Evan Vucci，一起抓拍到了相同角度和站位的照片，只是最右側(cè)特工的頭部位置不一致。視覺中國(guó)作為雇主享有版權(quán)。（當(dāng)然，這種可能性較低，如果有，想必另一位攝影師也廣為人知了）。

未經(jīng)授權(quán)使用特朗普遇刺照片是否構(gòu)成侵權(quán)？

那么對(duì)特朗普遇刺照片的使用，相關(guān)新聞報(bào)道是否構(gòu)成合理使用，從而獲得豁免呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，就目前可見的大多數(shù)媒體報(bào)道而言，未經(jīng)授權(quán)使用特朗普遇刺照片的行為不構(gòu)成合理使用。

依據(jù)《著作權(quán)法》第24條第3項(xiàng)，“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：（三）為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；……。”

“不可避免，并不是指在不再現(xiàn)或引用作品的情況下，就無法以任何其他方式報(bào)道新聞，而是指如果不再現(xiàn)或引用作品，就無法使公眾身臨其境地了解新聞事件的內(nèi)容。”顯然，要再現(xiàn)特朗普遇刺這一新聞事實(shí)，并非屬于不可避免需要使用特朗普遇刺照片的情形，因而不構(gòu)成合理使用。

當(dāng)然，如前文所述，特朗普遇刺照片的版權(quán)歸屬尚存疑。因此，未經(jīng)授權(quán)使用特朗普遇刺照片雖涉嫌侵權(quán)，但并不意味著需要向視覺中國(guó)支付2100元，更不意味著向視覺中國(guó)支付2100元后使用特朗普遇刺照片就一定不構(gòu)成侵權(quán)。

媒體應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？

攝影作品凝結(jié)了創(chuàng)作者的智力活動(dòng)，受到著作權(quán)法的依法保護(hù)，相關(guān)媒體未經(jīng)授權(quán)擅自使用涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)此，傳統(tǒng)媒體和自媒體應(yīng)提高警惕并高度重視。

筆者建議，如新聞報(bào)道中確需使用的，媒體應(yīng)避免直接使用他人的攝影作品，可適當(dāng)從網(wǎng)友上傳的視頻中截取少量畫面，作為新聞報(bào)道的點(diǎn)綴即可，如此可以降低媒體的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：

一是由于特朗普遇刺的視頻來源復(fù)雜，難以確認(rèn)著作權(quán)人，權(quán)利人維權(quán)難度較高；二是特朗普遇刺視頻屬于錄像制品，其權(quán)利種類有限。對(duì)錄像制品的截圖的權(quán)利屬性在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，認(rèn)定侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較復(fù)雜。三是為滿足公眾知情訴求，在新聞報(bào)道中使用上述視頻的截圖是否符合我國(guó)著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品的行為，是否構(gòu)成合理使用情形值得探討。四是即使在司法審判中，法院認(rèn)定媒體在新聞報(bào)道中使用他人錄像制品的截圖構(gòu)成侵權(quán)，因截圖的獨(dú)創(chuàng)性遠(yuǎn)低于攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性，其判賠金額或遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2100元的價(jià)格。

如此安排，既不會(huì)損害攝影師的合法權(quán)益，相關(guān)媒體在實(shí)現(xiàn)新聞報(bào)道的同時(shí)，也不會(huì)對(duì)視頻的播放流量造成損失。換言之，此安排在平衡各方利益的同時(shí)，也保障了社會(huì)公眾獲取重大時(shí)事新聞的客觀需求，滿足公眾的知情訴求。

（作者系華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員）