國內(nèi)思想周報｜蔣勁夫家暴事件；禁止民辦幼兒園上市之后

蔣勁夫家暴事件背后：人們?yōu)楹螘姹┝φf話？

又一起明星家暴事件引發(fā)了輿論熱議。11月20日早上，男演員蔣勁夫的日本籍女友中浦悠花在Instagram上曬出自己疑似被家暴的照片，同時承認蔣勁夫在日本“失蹤”跟自己有關(guān)；當日，蔣勁夫發(fā)布微博，承認自己對中浦悠花的家暴行為。

然而，事件并未就此結(jié)束，蔣勁夫好友發(fā)布多條微博，稱蔣勁夫打人固然不對，但人們應(yīng)該知道“真相”：好友表示，蔣勁夫?qū)ε角樯钜鉂猓欢缴缃换靵y，且有騙錢騙婚假裝懷孕等行為。

輿論隨之發(fā)生令人驚訝的轉(zhuǎn)向：同情甚至原諒蔣勁夫的聲音出現(xiàn)，部分網(wǎng)友甚至稱蔣勁夫“很男人”“圈粉”。而女方Instagram的賬號下開始涌入大量謾罵評論，諸如“自作多情”“打人不對，女的也不是什么好人”。

為此，侯虹斌在“侯虹斌客廳”發(fā)布的評論文章中嘆息，諸如此類的事件中，一種“要不是女人有錯怎么會挨打？”的邏輯屢見不鮮。她指出，2001年，日本已經(jīng)開始實施“防止家暴法”（《防止配偶暴力和保護受害者法律》），蔣勁夫若確實毆打了女友，其行為足以被認為是家庭暴力犯罪，應(yīng)接受相應(yīng)刑事處罰。在原則性的問題上，怎可因男方所謂“有擔(dān)當”“耿直”的品性，與女方所謂“混亂”“不軌”的行為而混淆是非？

不過，這不是輿論第一次在家暴問題上態(tài)度搖擺不定了。此前的張雨綺離婚事件，以另一種方式映射出人們在家庭暴力上的認知模糊。今年九月，網(wǎng)傳張雨綺與丈夫袁巴元因家庭瑣事發(fā)生肢體沖突，兩人在當月27日宣布離婚。事件爆出后，喝彩、支持張雨綺的聲音占據(jù)主流，人們欣賞了張雨綺對婚姻的果斷態(tài)度，一些評論甚至表示“雖然張雨綺打的只是自己的老公，但是全國婦女都像自己親手打了自己的老公一樣開心”。

彼時，如自媒體人蘿貝貝在其公眾號“蘿嚴肅”發(fā)表的《張雨綺離婚了！女人三大喜：升職加薪甩渣男》中盛贊，像張雨綺這樣“不好欺負”的女人實在少見。在文中，“與汪小菲對抽耳光”“怒踹王全安車門”“和老公打架不手軟”等行為，被解讀為“磊磊落落”“仿佛在看爽文”。“騰訊大家”作者閆紅也在《張雨綺不是人生贏家，卻是這個時代的贏家》中指出，張雨綺的出現(xiàn)告訴了大家，女性也可以在婚姻中尋求主動，追尋自我。

然而，不管是男人打女人，還是女人打男人，最大的問題不都在“打”上嗎？張雨綺固然主動、磊落、瀟灑，但這些品質(zhì)可以掩蓋她對伴侶施加暴力的事實嗎？更令人憂慮的是，輿論一味強調(diào)張雨綺的“大女人”氣質(zhì)，強調(diào)她“有錢有名還有顏值”“無需依靠男友”，是否構(gòu)成了對男女關(guān)系中表現(xiàn)出弱勢的女性的變相歧視？但另一方面，我們確實可以理解為何張雨綺事件中輿論一片叫好：它像是長久壓抑之下的一次爆發(fā)，畢竟敢于出手打伴侶的女性實在是太少、太少了。

與女性遭受家暴狀況之普遍相對應(yīng)的，是大多數(shù)受害者未呼救、或呼救后難以得到保護。據(jù)聯(lián)合國調(diào)查，在大多數(shù)國家遭受暴力的女性中，僅有不到40%曾尋求幫助，報警的更是不到10%。在中國，受害者平均遭受35次家暴后，才會報警。

2016年3月1日，包含6章38條的中國反家暴法正式施行，至今已實行三年。但觀念的阻礙仍然是亟待破除的隱性障礙。新華社“中國網(wǎng)事”記者袁汝婷近日在《反家暴：讓勇敢有回音，我們還有多遠？》中指出，將家庭暴力視作“私事”“閑事”“家務(wù)事”的錯誤觀念長期存在。哪怕在出臺了全國第一部預(yù)防和制止家庭暴力地方性法規(guī)的湖南，反家暴工作和培訓(xùn)依然匱乏：不少地區(qū)的基層一線干警完全不知道告誡書的存在，甚至不了解《反家暴法》；在警校的學(xué)歷教育中，反家暴工作只通過特定培訓(xùn)普及，但范圍十分有限。

這在一定程度上導(dǎo)致家暴認定在法院審理中困難重重，且保護令制度等反家暴措施在實踐中難以發(fā)揮應(yīng)有效力。根據(jù)新京報提供的數(shù)據(jù)，2014年到2016年，全國涉及家暴的一審案件數(shù)量共94571件，其中3741件被認定存在家暴行為，認定率僅為3.96%。許多家暴事件因“證據(jù)不足”不了了之。同時，很多地方保護令申請的支持率不到 20% ，而經(jīng)做工作后的撤回率高達三分之一。

11月25日是消除對婦女暴力國際日，在這個時候看到蔣勁夫女友中浦悠花Instagram下的千條辱罵，觀者的心情想必更加復(fù)雜。無論是對于“暴力”尤其是“家庭暴力”的認知，還是對家暴之下受害者在法律與輿論上的保護，我們都還有很長的路要走。

禁止民辦幼兒園上市，能解決我們對“紅黃藍”事件的憂慮嗎？

在“紅黃藍”事件爆發(fā)近一周年之際，一則文件引發(fā)了輿論和市場的動蕩。11月15日，新華社播發(fā)《中共中央國務(wù)院關(guān)于學(xué)前教育深化改革規(guī)范發(fā)展的若干意見》(以下簡稱《意見》)。《意見》旨在擴大普惠性幼兒園的覆蓋率，其明確提出，到2020年，全國學(xué)前三年毛入園率應(yīng)達到85%，普惠性幼兒園覆蓋率達到80%。

其中第六項規(guī)定引起廣泛關(guān)注，《意見》聲明，要“遏制民營幼兒園的過度逐利行為”，包括“民辦園一律不準單獨或作為一部分資產(chǎn)打包上市”“上市公司不得通過股票市場融資投資營利性幼兒園，不得通過發(fā)行股份或支付現(xiàn)金等方式購買營利性幼兒園資產(chǎn)”等規(guī)定。

與此相應(yīng)地，當日紅黃藍股價跌幅一路擴大至超過50%，市值蒸發(fā)超過2億美元。第二天開市的港股與A股教育板塊同樣呈下跌之勢，港股市場中如天立教育開盤跌幅超過30%。

在許多人看來，新政顯現(xiàn)出政府對民辦幼兒園加強監(jiān)管的信號。網(wǎng)易研究局專欄作家盤和林在《禁止民辦幼兒園上市背后：幼教為什么變了味》中指出，學(xué)前教育從市場冷清到資金追捧，再到燙手山芋的過程，也是我國幼兒園存在問題的發(fā)現(xiàn)過程。他強調(diào)，供需失衡是幼教變味的首要原因，《意見》期望通過限制幼兒園的投融資行為，從資金層面上避免了壟斷定價行為的發(fā)生，以遏制如今營利性幼兒園中的高昂價格。

騰訊新聞“今日話題”的作者丁陽在《不許上市之后，我們應(yīng)該期待怎樣的民辦幼兒園？》中進一步解讀了今天幼兒園亂象的根因。他認為，可以從“合約失靈”的角度理解民辦幼兒園“天價學(xué)費”以及“幼師虐童”的亂象：幼兒園屬于典型的服務(wù)締約者(家長)與消費者（幼童）分離的場合，家長難以判斷園方是否履行合約，再加上相應(yīng)監(jiān)管和約束措施不足，服務(wù)提供商就會“以次充好”來獲得超額利潤，損害消費者的利益。

在丁陽看來，讓營利性商家作為學(xué)前教育的服務(wù)提供商，理論上是存在缺陷的。但另一個不容忽視的事實是，盡管《意見》已經(jīng)強調(diào)了發(fā)展公辦幼兒園的重要性，想在短期內(nèi)讓公辦幼兒園進行全面覆蓋，乃至實現(xiàn)把幼兒園納入義務(wù)教育，仍缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。況且我國與歐美發(fā)達國家或港澳臺地區(qū)不同，由于基金會、慈善組織、私人財團等社會力量相對薄弱，非營利性幼兒園的發(fā)展始終有限，更面臨登記門檻高、財產(chǎn)規(guī)則不完善、稅收優(yōu)惠政策無法落實等困境。這意味著，盡管《意見》禁止民辦幼兒園上市，但在當前現(xiàn)狀下，營利性民辦幼兒園依然是學(xué)前教育市場中無法排除的一部分。

也有人表露了更長遠的疑慮。南都觀察員“林中客”便在《禁止民辦幼兒園上市，然后呢？》中指出，在擴大普惠性幼兒園覆蓋率，強化政府主體責(zé)任之下，學(xué)前教育中一些更深的結(jié)構(gòu)性隱患仍有待解決。

他指出，首先，按新政的規(guī)劃，到2020年，要達到80%的普惠性幼兒園的目標，則意味著現(xiàn)在的民辦幼兒園有相當比例要強制性被轉(zhuǎn)為普惠園。“普惠”意為限價，而政府需對相應(yīng)“普惠園”提供財政補貼和幫扶——在中國學(xué)前教育經(jīng)費投入緊張的狀況下，如何保證公共財政投入，如何制定補貼數(shù)量與補貼標準，仍有待政府作出更充分、靈活的考量。

其次，在發(fā)展學(xué)前教育的同時，如何保障幼師供給，將成為未來改革的又一挑戰(zhàn)。林中客指出，待遇差是這個行業(yè)高流失率的重要原因，民辦幼兒園中，因為選擇有限，教師低待遇和高流失率往往形成惡性循環(huán)；且幼師供給存在巨大缺口，根據(jù)2016年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)推算，當年幼師缺口超過240萬。

最后，在幼教集團的野蠻擴張下，監(jiān)管制度的缺失更為凸顯。林中客強調(diào)，在民辦幼兒園準入上，仍然出現(xiàn)中國不少公共服務(wù)領(lǐng)域以審代管的通病，而高企的準入門攔截部分小微幼兒園的同時，變相催生了擴張的幼教集團。在他看來，應(yīng)放寬辦幼兒園準入門檻，加強過程監(jiān)管，從而引導(dǎo)有序競爭。

對于新政中“政府包管幼教”的趨勢，林中客持一定保留態(tài)度——他指出，遏制營利性幼兒園亂象固然必要，但在幼師供給不足、質(zhì)量難提的背景下，若市場進一步縮小，社會力量培育缺乏，家庭的選擇性與政府公平性之間的矛盾恐難以完全消弭。“幼兒教育是一項綜合事業(yè)，應(yīng)該提倡政府、市場、社會多方參與，提供多元服務(wù)，避免以整齊劃一的標準辦幼兒園。”

如何遏制當前幼兒園的亂象，緩解全社會對幼兒園的信任危機？在這個龐大議題上，市場性與公共性，選擇性與公平性之間的復(fù)雜權(quán)衡仍在持續(xù)。