獨(dú)子去世離異父母各分一半骨灰，為把兒子骨灰遷回上海又鬧上法庭

梁女士與黃先生是一對(duì)已經(jīng)離異的“怨偶”。當(dāng)獨(dú)子因病過(guò)世后，兩人之間的怨懟達(dá)到了頂峰，甚至將兒子的骨灰一分為二分別保管。近日，梁女士又將黃先生告上了法庭，要求其將兒子的一半骨灰遷回上海。浦東新區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。

梁女士和黃先生于1985年登記結(jié)婚，第二年生育獨(dú)子小黃。此后，雙方關(guān)系不睦，最終在2015年經(jīng)法院判決離婚。

可是梁女士和黃先生的關(guān)系并未隨著婚姻關(guān)系的終結(jié)而有所緩解，反而因?yàn)?年后兒子的去世而再次激化。在梁女士看來(lái)，前夫與兒子因?yàn)榻疱X問(wèn)題多次爭(zhēng)吵，最終導(dǎo)致兒子精神崩潰、極度恐懼。在雙重打擊下，兒子不幸病發(fā)而亡。為了證明自己的說(shuō)法，她還提供了兒子去世前與黃先生的電話通話記錄。她表示，兒子在與黃先生激烈爭(zhēng)吵后，在短短25天內(nèi)5次去醫(yī)院就診，并最終病危死亡。而在此過(guò)程中，黃先生不僅不陪伴不照顧兒子，還惡意不通知她兒子病危。兒子被宣布死亡時(shí)，身邊沒(méi)有一個(gè)親人。

在小黃死亡后，梁女士和黃先生還將小黃的骨灰一分為二，各自保管。梁女士說(shuō)，此后黃先生以將兒子的骨灰都埋在一起為由，將她手中的骨灰拿走。但是黃先生卻將兒子埋在了江蘇太倉(cāng)，惡意將兒子孤零零地葬在外地，遠(yuǎn)離長(zhǎng)眠于上海的6位長(zhǎng)輩。為此，她起訴要求將兒子墓地移至上海，與6位長(zhǎng)輩長(zhǎng)眠在一起；同時(shí)要求黃先生賠償她精神撫慰金5000元。

對(duì)此，黃先生卻表示，梁女士在兒子生前未盡一個(gè)母親義務(wù)，兒子去世后還要阻撓其操辦兒子后事，兒子火化后還將兒子骨灰分成兩半。其已為兒子購(gòu)買了墓地并將其保管的兒子一半骨灰進(jìn)行了安葬，梁女士自己丟棄了另一半兒子骨灰，就無(wú)理取鬧要求其為兒子遷墳，實(shí)際上梁女士是要在兒子死后繼續(xù)報(bào)復(fù)兒子并給其心理打擊，現(xiàn)兒子安葬的墓地是其生前的愿望，也是自己對(duì)兒子的最大告慰。故請(qǐng)求法院駁回梁女士的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，梁女士和黃先生在兒子去世火化后，通過(guò)協(xié)商將兒子的骨灰分成兩份各自保管與擁有，故兩人對(duì)各自保管與擁有的兒子骨灰均享有安葬權(quán)并負(fù)有安葬義務(wù)。本案中，梁女士陳述其將保管的兒子骨灰交由黃先生合葬，因遭黃先生否認(rèn)，且梁女士未舉證證實(shí)，故不予認(rèn)定。現(xiàn)黃先生為兒子選擇了墓地并將其保管的骨灰進(jìn)行了安葬，因不能證實(shí)梁女士與黃先生的兒子在生前對(duì)其安葬方式有明示的意思，故不能認(rèn)定黃先生的行為侵犯了梁女士的權(quán)益。梁女士認(rèn)為兒子應(yīng)與祖輩安葬在同一墓園，但選擇遷移的公墓并非兒子的家族祖墳，且另行購(gòu)買墓地會(huì)產(chǎn)生一筆不小的開(kāi)銷，故對(duì)梁女士要求遷移兒子墓地等訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。

審理中，黃先生明知不解除與墓園的骨灰安葬協(xié)議，梁女士是不可能隨便遷移兒子墓地的，可黃先生仍作出如想要遷墳則隨便梁女士的表示，而隨意遷墳?zāi)嗣耖g禁忌，是對(duì)逝者的不敬行為，故法院希望雙方從尊重亡者角度出發(fā)，理性協(xié)商，定紛止?fàn)帲雇稣甙蚕ⅰ?/p>

據(jù)此，法院駁回梁女士的全部訴訟請(qǐng)求。

（原題為《獨(dú)子去世，離異父母各分一半骨灰！母親起訴要將兒子骨灰遷回上海...》）