被侵權(quán)人請求精神損害賠償?shù)幕緱l件

依據(jù)《民法典》第一千一百八十三條第一款的規(guī)定，主張精神損害賠償須滿足以下條件：

（一）侵害他人人身權(quán)益可以請求精神損害賠償

根據(jù)第一款的規(guī)定，精神損害賠償?shù)姆秶乔趾ψ匀蝗巳松頇?quán)益，侵害財產(chǎn)權(quán)益原則上不在精神損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)，《精神損害賠償司法解釋》第三條關(guān)于“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以支持”的規(guī)定，與《民法典》第一千一百八十三條不沖突，應(yīng)當(dāng)作為死者人格利益保護的規(guī)則予以繼續(xù)適用；至于“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀壞”的情形因《民法典》第一千一百八十三條第二款對此作了修正，則應(yīng)當(dāng)適用該條的規(guī)定，對有關(guān)特別物品的損害適用精神損害賠償。依據(jù)《民法典》總則編有關(guān)民事權(quán)利一章的規(guī)定，人身權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、監(jiān)護權(quán)等權(quán)利及相應(yīng)利益。

（二）須造成被侵權(quán)人嚴重精神損害

換言之，并非只要侵害他人人身權(quán)益被侵權(quán)人就可以主張精神損害賠償，而只有“造成嚴重精神損害”才可以。一般而言，對于“嚴重”的認定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合精神損害自身特性和現(xiàn)行司法解釋進行理解。精神損害是否達到嚴重程度，應(yīng)視人格權(quán)益性質(zhì)不同而有所區(qū)別。對于侵害身體權(quán)、健康權(quán)的情形，在目前尚無新的針對性規(guī)定出臺的情形下，仍可考慮借鑒當(dāng)前司法實踐中的主要做法，以達到傷殘標準作為構(gòu)成嚴重精神損害的主要依據(jù)。原則上，只有達到傷殘等級標準，才能提起精神損害賠償。至于沒有達到傷殘等級標準的，精神損害是否構(gòu)成后果嚴重，則應(yīng)視情況而定，從嚴把握。相比身體、健康被侵害導(dǎo)致傷殘的情形，生命被侵害造成的惡劣影響更為顯著，更有必要以精神損害賠償方式撫慰相關(guān)人員因此遭受的精神痛苦。而關(guān)于精神性人格權(quán)益被侵害的情形，鑒于該類人格權(quán)益很難外化且存在個體差異性，因此，在確定是否達到嚴重標準時，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵害手段、場合、行為方式和被侵權(quán)人的精神狀態(tài)等具體情節(jié)加以判斷。

（三）侵害行為與精神損害后果有因果關(guān)系

對此，有觀點傾向于采用必然因果關(guān)系說。所謂必然因果關(guān)系，是指侵害行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。如果侵害行為與損害結(jié)果之間只有外在的、偶然的聯(lián)系，就不能認定二者之間具有因果關(guān)系。這種學(xué)說強調(diào)，為了正確地確定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)別原因和條件，原因是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素，而條件只為結(jié)果的發(fā)生提供了可能性。也即，只有在侵害行為造成了精神損害時，才能適用《民法典》第一千一百八十三條請求精神損害賠償。此理由在于：（1）精神損害本身的無形性、內(nèi)在性決定了其發(fā)生與否很難確認。事實上，司法實踐中出現(xiàn)的精神損害賠償糾紛往往是多種條件綜合作用的結(jié)果。如果僅以侵害行為可能導(dǎo)致精神損害為由，簡單認定侵害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，則可能對侵害人有失公允。（2）規(guī)定只有侵害行為與精神損害之間有必然因果關(guān)系才可主張精神損害賠償，可以嚴格限制《民法典》第一千一百八十三條適用的范圍，減少濫訟行為并降低司法成本。目前司法實務(wù)中，侵權(quán)糾紛中主張精神損害賠償?shù)那樾卧絹碓蕉唷＿@其中有不少屬于侵害行為與所主張的精神損害沒有必然聯(lián)系的情況。如果允許被侵權(quán)人僅以侵害行為與精神損害后果之間存在可能的聯(lián)系為由主張精神損害賠償，將誘導(dǎo)更多的被侵害人為謀取不法利益，隨意提起訴訟主張精神損害賠償。這勢必會導(dǎo)致司法資源的無謂消耗。（3）規(guī)定侵害行為與精神損害后果之間存在必然因果關(guān)系可以減少法官自由裁量權(quán)的濫用。這一觀點較有道理，基于精神損害本身的不可判斷性和當(dāng)前司法實踐的現(xiàn)狀，為防止精神損害賠償可能的濫用，影響正常的行為自由和社會秩序，對于侵害行為與精神損害的后果之間的因果關(guān)系，在認定上應(yīng)持謹慎從嚴的態(tài)度，依法準確判斷侵害行為與精神損害后果之間是否存在因果關(guān)系。

（四）精神損害賠償?shù)倪m用要符合其他有關(guān)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的相應(yīng)要件

被侵權(quán)人主張精神損害賠償，除了具備上述有關(guān)精神賠償?shù)倪m用條件外，還要根據(jù)具體侵權(quán)行為類型，適用過錯責(zé)任的情形要以侵權(quán)人有過錯為要件，適用無過錯責(zé)任原則的情形則不再強調(diào)侵權(quán)人的過錯。但在適用《民法典》第一千一百八十三條第二款規(guī)定的侵害特定物品的精神損害賠償時，要以侵權(quán)人有“故意和重大過失”為限，侵權(quán)人僅有“一般過錯”則不能承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任，但在符合相應(yīng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的情況下要依法承擔(dān)其他的侵權(quán)責(zé)任，比如物質(zhì)損害賠償責(zé)任等。此外，被侵權(quán)人主張侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，應(yīng)按照相應(yīng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，就《民法典》第一千一百八十三條第二款的規(guī)定而言，其應(yīng)當(dāng)就此物品屬于具有人身意義的特定物和侵權(quán)人有故意和重大過失等要件承擔(dān)舉證責(zé)任。