薛熙明｜文化地理學(xué)視野下的移動、旅游與流動性

文 _ 薛熙明（西南民族大學(xué)旅游與歷史文化學(xué)院）

幾千年來，人類在所居住的地球表面不斷地遷移。在古代社會，人口遷移帶來了物質(zhì)流動、文化擴(kuò)散和文明繁榮。進(jìn)入現(xiàn)代社會，人類對快速移動的熱切渴望與交通工具的科技創(chuàng)新交替推動，將世界日益塑造為一個時空壓縮的平面。伴隨資本主義的興起和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，人類的移動產(chǎn)生了廣泛的社會影響。1841年，英國傳教士托馬斯·庫克（Thomas Cook）以包租火車的方式，組織了570人去參加禁酒大會。這是世界上首次具有現(xiàn)代意義的旅游活動，也帶來了人類移動歷史的飛躍。旅游成為近200年來影響人類社會生活的重大事件之一。二戰(zhàn)后，部分歐洲國家甚至將旅游權(quán)利視為公民的基本權(quán)利之一，為低收入群體提供福利性質(zhì)的旅游服務(wù)。在當(dāng)今資訊發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)社會中，自助旅游已成為多數(shù)城市居民的生活常態(tài)，移動這一貫穿人類歷史的行為也被賦予了新的內(nèi)涵和意義。

英國萊斯特，托馬斯庫克大廈外立面的嵌板。
圖源：Wikimedia Commons

移動的緣起

當(dāng)技術(shù)為人類移動提供了多種可能性時，在哲學(xué)層面對移動的思考卻多有不足。人為什么會移動？在《圣經(jīng)》傳統(tǒng)中，移動首先被解釋為罪的后果。在《舊約·創(chuàng)世記》中，亞當(dāng)和夏娃因違背上帝的旨意偷吃禁果而被逐出伊甸園。在這一場景中可以看到：移動是被動的，移動就是離開美好之所，移動宣告了人神關(guān)系的破裂。其后，《圣經(jīng)》也講述了人類因造巴別塔試圖通天而被分散到各地，以色列民因敬拜假神而遭滅國之災(zāi)以致流落異鄉(xiāng)，這些均是關(guān)涉罪的被迫遷移。由后者還產(chǎn)生了一個專有詞匯——diaspora，用以形容漂泊在國土之外的猶太人，后泛指流散在外的國民。在《圣經(jīng)》的敘事中，還有另一種類型的移動，即因順服神的旨意而遷移，顯明神對人的祝福和恩典。《舊約》中，上帝曉諭諾亞建方舟避難，顯明了對義人的救贖；上帝呼召亞伯拉罕離開本族遠(yuǎn)去他鄉(xiāng)，是要他們在萬民萬邦中傳揚(yáng)其名；及至上帝委派摩西帶領(lǐng)以色列人出埃及，以群體性的移動反抗法老的逼迫，亦是出于上帝對子民的特殊恩典。由此可見，《圣經(jīng)》敘事中的移動必然導(dǎo)致人類社會原有結(jié)構(gòu)的改變，而其結(jié)果好壞則取決于移動的動機(jī)。比較《舊約》中羅得和亞伯拉罕的遷移行為，不難發(fā)現(xiàn)，這種對移動效果的評價完全是目標(biāo)導(dǎo)向的：人應(yīng)按著自己的意愿移動，還是應(yīng)當(dāng)相信上帝的帶領(lǐng)？

The Crossing of The Red Sea, Nicolas Poussin, 1864  
圖源：Wikimedia Commons

社會學(xué)家顯然并不認(rèn)同神學(xué)的說教，他們多以批判性視角審視現(xiàn)代社會中移動的特殊形態(tài)。他們的論說是圍繞著“現(xiàn)代性”這一核心概念展開的。盡管學(xué)者們對于現(xiàn)代性內(nèi)涵的爭論莫衷一是，但這一概念基本上可以被視為一種伴隨著資本主義制度出現(xiàn)、以理性為特征的價值系統(tǒng)和社會模式。韋伯認(rèn)為，盡管現(xiàn)代科層制有利于社會運(yùn)轉(zhuǎn)效率的提升，但其非人性化和過度理性化的特征則會使之變成束縛個體自由的“鐵籠”。涂爾干以“社會失范”表達(dá)現(xiàn)代社會集體意識的弱化，馬克思則批判了資本主義經(jīng)濟(jì)對人的“異化”。他們與韋伯一道，宣告了現(xiàn)代性對人性的控制和擠壓。因此，逃離現(xiàn)代性成為人們移動的普遍動機(jī)。本雅明在對20世紀(jì)的巴黎進(jìn)行觀察時，就發(fā)現(xiàn)了一群城市漫游者以脫離社會節(jié)律的生活方式抵抗現(xiàn)代性。吊詭的是，如果將現(xiàn)代性對人的鉗制比擬為《舊約·出埃及記》中埃及法老加諸以色列人身上的苦工，那這種帶有追尋自由之目標(biāo)的移動堪稱現(xiàn)代版的《出埃及記》。那么，移動為何能夠承載現(xiàn)代社會的這一人類需求呢？

首先，移動具有跨越時空的功能。黑格爾認(rèn)為，時空是某一物體的時空，時空存在于具體的物體及其運(yùn)動之中。即物體的靜止或運(yùn)動標(biāo)識了其占據(jù)空間的狀態(tài)，同時也與其在某一空間位置所消耗的時間相關(guān)。通過移動，人可以挪移“在場的”時間和空間。亦即，當(dāng)人移動了一定距離，就得以脫離此在的時空邊界，進(jìn)入新的時空中。

其次，移動可以重構(gòu)地方。人文主義學(xué)者常常認(rèn)為地方是在人類經(jīng)驗和群體情感的集聚下產(chǎn)生的，是一種純粹、穩(wěn)定與內(nèi)生的文化想象。新馬克思主義學(xué)者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，他們主張從廣泛的社會關(guān)系建構(gòu)的角度來理解地方。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）認(rèn)為，在資本流動與運(yùn)作的過程中，不同的地方對于資本力量的響應(yīng)不同，不斷地催生出新的空間秩序與社會關(guān)系。因而，地方是資本積累過程中的“不均衡發(fā)展”的結(jié)果。[1]多琳· 馬西（Doreen Massey）在對倫敦基爾伯恩（Kilburn）街區(qū)的觀察中發(fā)現(xiàn)，大量的少數(shù)族裔移民正悄然改變著當(dāng)?shù)氐牡胤叫裕虼颂岢觥叭虻胤礁小钡挠^念，倡導(dǎo)建立一個開放、動態(tài)、富有內(nèi)部多樣性的地方。[2]盡管人的移動可以帶來地方的重構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)理想社會的轉(zhuǎn)型，但在當(dāng)代社會更為多見的卻是，由于現(xiàn)代性巨大的裹挾力量，那些詩意的遠(yuǎn)方在人流澎湃中會不慎落入其陷阱。

空間、地方與性別
多琳·馬西
首都師范大學(xué)出版社, 2017

旅游的意義

如果說移動是為了逃離現(xiàn)代性，那么旅游作為當(dāng)下最為常見的移動方式，其意義又是什么？18世紀(jì)晚期，在浪漫主義思潮的影響下，自然界成為可供人類審美的景觀，自然旅游被市民階級美化為一種用以培養(yǎng)品味的生活方式。當(dāng)時，莊嚴(yán)（sublime）和畫境（picturesque）被認(rèn)為是評價風(fēng)景的兩個最重要的美學(xué)原則。風(fēng)景的社會建構(gòu)體現(xiàn)了人們將美善的價值觀寄放于自然事物上的愿望，自然景觀因而被賦予了一定的象征意義，成為社會理想的表征物。欣賞風(fēng)景，就是對廣泛認(rèn)可的社會理想的習(xí)得。由于現(xiàn)代性所生成的物質(zhì)環(huán)境阻隔了人與自然的關(guān)系，因此人需要回歸自然。王寧在Tourism and Modernity: a Sociological Analysis （《旅游與現(xiàn)代性：一種社會學(xué)的分析》）一書中指出：一方面，人類對于真實(shí)世界的分辨、自然環(huán)境的回歸、假期時間的使用以及移動區(qū)域的擴(kuò)展，都體現(xiàn)了現(xiàn)代性正是旅游產(chǎn)生的推力；另一方面，現(xiàn)代性所創(chuàng)造的形象、話語、消費(fèi)文化、象征性商品，又成為旅游產(chǎn)生的拉力。旅游者既要逃離現(xiàn)代性，又被現(xiàn)代性所誘惑。因此，旅游就是人類對現(xiàn)代性生存條件“好惡交織”的反應(yīng)和體現(xiàn)。[3]

旅游者“好惡交織”的矛盾心理也在他們的旅游行為中表露無遺。旅游者常常引用存在主義大師海德格爾的經(jīng)典名言“人，詩意地棲居”，來表達(dá)自己在旅行中對“遠(yuǎn)方的家”的尋找。他們自詡為現(xiàn)代寄居者，不斷地離開城市生活，去異鄉(xiāng)尋找烏托邦，一部分人甚至以漂泊者的姿態(tài)游弋在他們所認(rèn)同的“遠(yuǎn)方”。賈庫·蘇萬托拉（Jaakko Suvantola）認(rèn)為，旅行就是在家與異地間往復(fù)不休地運(yùn)動，這既包括移動所帶來的居住地與目的地之間的空間轉(zhuǎn)換，也展示了旅游者在家的日常生活和離家?guī)淼乃诖纳钪g形成的特定關(guān)系。[4]因此，日常生活世界與旅游世界形成了貫穿人類心靈與物質(zhì)空間的社會系統(tǒng)。但是，對家的尋找并不意味著旅游者要與日常生活世界隔絕：比如在旅途中，他們也會借助現(xiàn)代通信服務(wù)與居住地的家人保持著“象征性接近”（symbolic proximity），從而達(dá)成一種缺席的在場感，使得在家與離家兩種狀態(tài)同時呈現(xiàn)于旅游者身上。這表明，現(xiàn)代技術(shù)彌合了距離所造成的旅游者與家之間的疏離，又或說，技術(shù)進(jìn)步帶來了家的延伸。依賴于現(xiàn)代技術(shù)而進(jìn)行的旅游活動，表明了“逃離現(xiàn)代性”與“回歸現(xiàn)代性”可能是無法分割的。因此，旅游并非總是對家的逃避，也是一種通過移動來“做家”（do home）的現(xiàn)代性的實(shí)踐方式。

Tourist's Experience of Place
Jaakko Suvantola
Routledge, 2018

人類社會早期所形成的定居主義世界觀將家限定在地方、民族、宗教和國家的范圍內(nèi)。而在全球化程度越來越高的現(xiàn)代社會，家庭成員不斷的流動已經(jīng)打破了家的固定時空。家不再是一個固定的位置，而是一系列的社會網(wǎng)絡(luò)。約翰·伯格（John Berger）認(rèn)為，人的活動決定了家的空間屬性。[5]他提出“家與人同行”，這一觀點(diǎn)徹底顛覆了家的程式化定義。家的流動性特質(zhì)成為人類社會對家的新認(rèn)識。在這一觀念下，旅游的意義就被重構(gòu)為對“流動的家”的想象和創(chuàng)造。詹姆斯·克里福德（James Clifford）認(rèn)為，由于“對根的需要是先于旅行的”，因而旅游者是在“行走中寓居”。[6]時下流行的網(wǎng)紅民宿，正是一種迎合游客想象之家的定制真實(shí)性（customized authenticity）空間。但是，這種定制真實(shí)本質(zhì)上卻是現(xiàn)代旅游話語和東道主社會共謀的結(jié)果，體現(xiàn)了全球化和后現(xiàn)代社會中家的開放性特征，并導(dǎo)致個體只能在移動和互動交流中建構(gòu)身份認(rèn)同和尋求精神歸宿。

當(dāng)代的旅游者是不斷穿梭在居住地與異鄉(xiāng)之間的獵手，盡管他們自稱是寄居在現(xiàn)代世界的流浪者，但顯然，他們身上并無令人悲憫的孤單和凄涼。相反，他們能夠嫻熟地運(yùn)用現(xiàn)代資訊捕捉目的地并自由進(jìn)出，甚至抱持著世界主義信念，四海為家。埃里克·科恩（Erik Cohen）曾以旅游體驗深度為量度，將旅游者從淺至深分為娛樂型、消遣型、體驗型、試驗型、存在型等五種類型。[7]旅游者中也流行著一個鄙視鏈：尋找小眾目的地、選擇非常規(guī)路線、采用另類旅行方式，這些都是位居鏈條上層的旅游者的特征。不難看到，旅游者的分層帶來了一種新的炫耀資本，在這里，移動被視為一種能動性，一種可以突破邊界和地域限制的權(quán)力。旅游不再是面對現(xiàn)代性時的倉皇出逃，也未必是糾結(jié)于“好惡交織”矛盾心理的逡巡不前，而成為一種跨越現(xiàn)代性的自得權(quán)力。這種因移動而形成的權(quán)力實(shí)質(zhì)上反映了移動能力的高低與移動意愿的強(qiáng)弱，即基于不同流動性的摩擦力。[8]

Mobility
Peter Adey
Routledge, 2017

新流動性范式

對移動動機(jī)和旅游意義的探尋直指哲學(xué)追問，而對移動體驗的思考更在于人類的行為經(jīng)驗。顯然，移動路線、移動速度、移動方式甚至移動環(huán)境都會促使主體產(chǎn)生不同的感知體驗。盡管一些社會學(xué)家都提出過與流動相關(guān)的概念，如鮑曼的流動現(xiàn)代性、卡斯特爾的流動空間等，但這些概念或指涉社會的易變特征，或反映社會關(guān)系復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，并非對移動行為的詮釋。千禧之初，約翰·厄里（John Urry）在Sociology Beyond Societies:Mobilities for The Twenty first Century （《社會之上的社會學(xué)：21世紀(jì)的流動性》）一書中提出，身體移動、物品移動、想象性移動、虛擬移動和通信式移動是移動社會的核心特征，而物理移動、移動的主體意義和具身體驗應(yīng)作為移動研究最為關(guān)注的內(nèi)容。[9]以往，人們對移動的理解僅限于流入地點(diǎn)與流出地點(diǎn)所構(gòu)成的區(qū)位，及其區(qū)位的固定性和邊界的確定性。厄里所構(gòu)建的流動性則反映了人在不同空間的運(yùn)動過程中所產(chǎn)生的意義和體驗，以及人、物體、信息和資本等不同類型的流的相互聯(lián)系，揭示了移動對社會造成的深刻影響。

Sociology Beyond Societies
John Urry
Routledge, 2000

厄里對流動性的全新詮釋也被稱為“新流動性范式”[10]。以動態(tài)論和聯(lián)系觀為特征，這一詮釋關(guān)注流動所產(chǎn)生的特殊經(jīng)驗、社會實(shí)踐、差異性經(jīng)歷、多重社會關(guān)系的建立，及其發(fā)生的動機(jī)、影響或意義。它將社會學(xué)的“社會”關(guān)注（不平等、權(quán)力、等級制度）與地理學(xué)的“空間”關(guān)注（領(lǐng)土、邊界、規(guī)模）及人類學(xué)和媒介研究的“文化”關(guān)注（話語、表征、圖式）結(jié)合起來，是一個由主體、空間和意義共同構(gòu)成的關(guān)系本體論的研究范式。在這一范式下，移動是復(fù)數(shù)的，它表達(dá)了移動主體與環(huán)境客體所構(gòu)成的動態(tài)共時性特征，也體現(xiàn)了人與物、人與人、物與物之間的復(fù)雜聯(lián)結(jié)方式。

新流動性范式具有三個重要維度：情感體驗、物質(zhì)性和社會關(guān)系。[11]首先，人的身體可以作為情感媒介，在移動過程中對外界產(chǎn)生感知。每個人都處于自己的世界的中心，周圍的微觀空間會隨其身體的動作而改變，因而身體感知成為理解移動主體行為和體驗的核心。其次，非人因素在人類實(shí)現(xiàn)移動的過程中和塑造個體流動性體驗時也發(fā)揮著重要作用。盡管一些學(xué)者斷言人類社會已經(jīng)進(jìn)入“人新世”，但人的能動性最終仍然不可避免地受到物質(zhì)、技術(shù)和環(huán)境的影響。最后，人類個體在移動過程中，也在持續(xù)地建構(gòu)或維續(xù)社會關(guān)系。移動改變了人與物、人與人之間的相對空間位置，也因此形塑了新的社會聯(lián)結(jié)方式。

新流動性范式很好地詮釋了當(dāng)下社會一些特有的移動行為。舉例來說，穿越橫斷山系進(jìn)入青藏高原的川藏、滇藏公路，因其多樣的地勢地貌，近年來一直受到眾多自助旅游者的追捧。人們用自駕、騎行、徒步等不同的移動方式穿行在公路上，來完成一次從身體到心靈的朝圣之旅。電影《轉(zhuǎn)山》就敘述了一位滇藏公路騎行者的故事。在整個騎行過程中，騎行者必須不斷地適應(yīng)不同海拔高差的氣候，應(yīng)對頻發(fā)的自然災(zāi)害造成的道路險情，以及風(fēng)餐露宿的艱苦生活，因此較能形成具身性的騎行體驗。同時，除了自己的身體狀況，騎行者的體驗也受到沿途自然環(huán)境、道路條件和騎行裝備的影響，物質(zhì)性要素極大地參與了移動過程。最后，騎行者在移動過程中產(chǎn)生了各種人際交往，這些關(guān)系（比如騎友的陪伴、藏民的幫助）雖是因邂逅而形成的暫時性交往，但卻是騎行所建構(gòu)的流動社會的重要組成部分。同時，騎行者也會同動物、自行車、道路等非人物質(zhì)形成一定復(fù)雜關(guān)系，并與前者交織在一起，共同作用于流動性的社會建構(gòu)。

電影《轉(zhuǎn)山》講述了一位臺灣青年為了完成哥哥遺愿，決定騎行滇藏線的故事。

人類通過移動尋找意義、感知環(huán)境，人類也在移動中建構(gòu)著流動社會。流動社會具有一種網(wǎng)絡(luò)狀的特征，每一個體的移動都會引發(fā)網(wǎng)絡(luò)或大或小的震動。同時，個體無論身處哪一空間，都不可避免地受到其他個體移動狀態(tài)的影響。在這樣一個不確定的社會中，一切堅固的東西都煙消云散了。當(dāng)每個人甘愿或被迫漂游在其中時，唯一可以確定的是，我們?nèi)允窍嗷ヂ?lián)系的人類社群中的一員。“沒有人是一座孤島，每個人都是大陸的一部分”——17世紀(jì)英國詩人約翰·多恩（John Donne）的詩句仍在提醒著我們，在一個流動社會中，人應(yīng)當(dāng)怎樣找尋自己的坐標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] HARVEY D. From Space to Place and back Again [M]// BIRD J et al. Mappingthe Futures: Local Cultures, Global Changes. London: Routledge, 1993: 2-29.

[2] MASSEY D. Space, Place and Gender [M]. Minneapolis: University ofMinnesota Press, 1994: 146-173.

[3] WANG N.Tourism and Modernity: a Sociological Analysis[M].New York:Pergamon, 2000.

[4] SUVANTOLA J. Tourist's Experience of Place: New Directions in TourismAnalysis[M]. Hamsphire: Ashgate, 2002: 280-297.

[5] BERGER J. And Our Faces, My Heart, Brief as Photos[M]. London: Writers &Readers, 1984: 64.

[6] CLIFFORD J. Routes: Travel and Translation in the Late TwentiethCentury[M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1997: 2-3.

[7] 王寧, 劉丹萍, 馬凌, 等. 旅游社會學(xué)[M]. 天津: 南開大學(xué)出版社, 2008: 71.

[8] ADEY P. Mobility[M]. London: Routledge, 2009: 1-44.

[9] URRY J. Sociology Beyond Societies: Mobilities for The Twenty firstCentury[M]. London: Routledge, 2000: 49-76.

[10] SHELLER M, URRY J. The New Mobilities Paradigm[J]. Environment &Planning A, 2006, 38(2): 207-226.

[11] 同[9]。

（原載于《信睿周報》第85期）