短視頻平臺算法向用戶推薦侵權(quán)視頻，法院認(rèn)定有過錯判賠百萬

用戶剪輯影視作品并在短視頻平臺傳播，一度引發(fā)侵權(quán)爭議。某知名短視頻平臺因存在對網(wǎng)劇《老九門》的大量侵權(quán)視頻，且進(jìn)行算法推薦，近日無錫市中級法院二審判決，平臺公司向原告愛奇藝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，合理費(fèi)用14萬余元。澎湃新聞（www.ditubang.cn）從無錫中院獲悉，目前該判決已生效，且是全國首例短視頻平臺算法推薦侵權(quán)糾紛生效判決。

愛奇藝公司是新媒體平臺“愛奇藝”的經(jīng)營者，享有電視劇《老九門》在境內(nèi)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2020年3月前后，該公司發(fā)現(xiàn)某知名短視頻平臺存在大量關(guān)于電視劇《老九門》的侵權(quán)視頻，通過電子郵件要求該平臺刪除侵權(quán)視頻。后該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該平臺明知、應(yīng)知涉案侵權(quán)內(nèi)容，仍通過各類推薦行為向用戶提供涉案侵權(quán)視頻的在線播放及下載服務(wù)。據(jù)了解，北京某科技有限公司、北京某信息技術(shù)有限公司是案涉短視頻平臺APP的經(jīng)營者，涉案侵權(quán)視頻儲存于某通信公司無錫市分公司。去年8月，愛奇藝公司認(rèn)為該知名短視頻平臺分流了其觀看用戶，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，遂將三家公司訴至無錫市濱湖區(qū)法院，要求被告刪除某短視頻平臺APP中的被訴侵權(quán)視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)195萬元。

本文圖均來自“濱湖法院”微信公號

庭審期間，被告北京某科技有限公司辯稱，其未實(shí)施侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)視頻系用戶自行上傳，其未對視頻內(nèi)容進(jìn)行編輯。其平臺日均活躍用戶上億，難以審核海量視頻中是否包含作品侵權(quán)內(nèi)容。被告北京某信息技術(shù)公司辯稱，其不是某短視頻平臺APP的經(jīng)營者，僅提供信息存儲服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。被告無錫某通信公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“通知+刪除”責(zé)任，無法針對性地刪除或斷開某些特定視頻連接。

法院審理認(rèn)為，某短視頻平臺APP中出現(xiàn)的《老九門》短視頻，并非劇評，而是對電視劇《老九門》的具體情節(jié)進(jìn)行濃縮講解，已超出合理使用范疇，系侵權(quán)視頻。無錫某通信公司、北京某信息技術(shù)公司為某短視頻平臺APP中的視頻內(nèi)容提供基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)接入、自動傳輸、自動存儲，其對被訴侵權(quán)行為無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

某短視頻平臺將各類熱播影視作品按照主題、內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、整理、分類推薦，并通過設(shè)置視頻分類、智能索引、話題編輯等方式推薦涉案侵權(quán)視頻，雖然侵權(quán)視頻上傳時間多在2020年，但并非處于熱播期的影視劇才算“熱播影視作品”，電視劇《老九門》具有相當(dāng)高的知名度，國家版權(quán)局發(fā)布的《2016年度第五批重點(diǎn)作品預(yù)警名單》中包括涉案電視劇《老九門》，該份預(yù)警名單要求用戶上傳內(nèi)容網(wǎng)站應(yīng)禁止用戶上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品。據(jù)此可認(rèn)定某短視頻平臺對案涉侵權(quán)視頻構(gòu)成“應(yīng)知”。另外，原告愛奇藝公司在證據(jù)保全公證前已多次通知被告刪除涉案侵權(quán)作品，并提供初步權(quán)屬證據(jù)與侵權(quán)作品明細(xì)，某短視頻平臺仍未予以刪除，可認(rèn)定被告對侵權(quán)行為構(gòu)成“明知”。因此，被告存在主觀過錯，對被訴侵權(quán)視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播起到幫助作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，盡管侵權(quán)視頻的上傳時間在2020年，不在2016年熱播期侵權(quán)，但從某短視頻平臺APP“#老九門”話題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，至2021年7月6日，該話題下共有視頻1.8萬個，播放6.3億次，至2021年11月8日，該話題下共有視頻2.2萬個，播放7.9億次，仍然播放量巨大，且播量增長性強(qiáng)，從具體用戶發(fā)布的視頻內(nèi)容來看，侵權(quán)視頻并不僅涉及48集中的部分劇集，部分用戶已對全部劇集進(jìn)行編輯、發(fā)布。而且某短視頻平臺通過多種方式向用戶推薦侵權(quán)視頻，在愛奇藝公司多次通知其刪除侵權(quán)視頻后，仍未采取有效措施，過錯程度較高。

根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等原則，利用流量獲取高額經(jīng)濟(jì)利益的同時也要對流量來源——短視頻盡到更高的注意義務(wù)。綜上，一審法院酌情確定被告賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，合理費(fèi)用144200元。

原被告雙方均不服，提起上訴。近日無錫中院二審駁回上訴，維持原判。

濱湖法院提醒，算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)就算法推薦所帶來的競爭優(yōu)勢承擔(dān)更高的注意義務(wù)，采取行之有效的措施積極規(guī)制和預(yù)防侵權(quán)，而不是將“技術(shù)中立”作為豁免法律責(zé)任的理由。