輿情 | 公眾希望《譚談交通》分歧的解決能體現商業(yè)文明

上一周最熱鬧的事件當屬《譚談交通》的版權之爭。

譚sir突然在10日發(fā)現自己在B站的視頻都被下架了。一問才知道原因是視頻節(jié)目受到游術公司維權。此事很快就爆出了幕后推手成都電視臺。顯然這又是一起為了爭奪品牌流量發(fā)生的利益沖突。

那么在看似簡單的利益關系背景下，這番沖突中的雙方在輿情中有什么得失呢？

答案顯而易見，成都電視臺失去了輿論的同情。對該臺的舉動，網民的主要反應是“做局”、“損人”、“多輸”、“養(yǎng)魚”、“吃相難看”等評價。盡管成都電視臺后來辟謠說此舉與譚sir無關，其追償訴求并非針對譚sir，但實際結果卻是導致譚sir的B站賬號遭到滅頂之災。因而網民對此不依不饒，也情有可緣。

《譚談交通》是本世紀初期由成都電視臺承辦制作的節(jié)目。當時與成都電視臺合作的成都交警部門并沒有與之明確著作權歸屬和分配。這導致此檔節(jié)目存在產權模糊的情形。

問題恰恰就出在產權模糊上。依照修訂后的著作權法，現行法律可以溯及《譚談交通》的著作權問題。而譚喬作為交警部門的派出人員，參與節(jié)目制作，也依法享有一定的著作權權益。雖然目前尚不清楚具體應該如何劃分這些權益，但有一點是清楚的——成都電視臺對這檔節(jié)目的著作權有一些瑕疵。成都臺即便要維護自己的商業(yè)利益，也應該在消除瑕疵的基礎上再采取行動。但它卻偏偏在此情況下片面行事，當然就要招黑了。

依照今天實際的著作權擁有情況，按法條的字面規(guī)定，成都電視臺的確有權追究使用該節(jié)目視頻的譚sir。但成都電視臺的做法卻頗有些令外界詬病之處。

據悉，該臺在2016年便注冊了相關節(jié)目的商標，卻遲遲未就短視頻的二次創(chuàng)作情況提出權利主張。反而是等這兩年老節(jié)目再度翻紅后才跳出來收割紅利。這些因譚喬等人的炒作再度翻紅而來的“溢價”顯然存在一個合理分配的問題。

網友二次創(chuàng)作作品：

商業(yè)活動的最終目的是獲利，需要參與各方都能從中獲得好處才能和氣生財。作為一種利益合作行為，《譚談交通》這檔節(jié)目理應更合理地劃分參與各方的著作權權益。這需要協商，而不是片面行動。一刀切地停掉譚sir的賬號，顯然并不是一個最好的解決辦法。成都電視臺的做法就法條而言，也許在形式上并無不妥，但行為雞賊，在人情倫理和商業(yè)道德方面有虧。就算分歧巨大，為什么不能先禮后兵？

輿論的焦點其實也就在這里。也是因此，輿論普遍同情譚喬。這當然與譚喬在節(jié)目中塑造的形象有關，但更是與此番權益分歧處理方式有關。網民憑直覺普遍認定可以采取更理性和包容的方式。這里顯示了公眾對良好商業(yè)風氣的希望。

對譚喬來說，此次輿情事件當然是利好。作為新晉自媒體人，他一舉提高了自己的熱度，為自己的品牌添光加彩，更加具有了網紅體質。這對他未來的事業(yè)成功無疑會大有助益。

《譚談交通》這檔富有平民情懷和趣味的老節(jié)目，在制作的時候因為著作權意識尚不健全，導致了產權模糊情形。這是那個年代難以避免的情形。處理好這一問題更需要當事各方的合作。

假如事情能如網民希望的那樣，那么雙方都將從中獲得收益，而不是一損一利，或兩敗俱傷。輿論希望看到的是正是這樣的商業(yè)文明。

本文合作專家

楊震：四川電影電視學院、文軒智庫輿情專家

【專業(yè)領域】新聞傳播、輿情分析、時事評論

【主要成果】撰寫有專著《被誤解的改革》 ，翻譯有《人、經濟與國家》、《奧地利學派經濟學入門》、《覺醒的泥足巨人》。曾在《新快報》《南方周末》等媒體工作，擔任過《Vista看天下》雜志智庫高級研究員。

（聲明：文軒智庫刊發(fā)此文旨在傳播智庫信息，文章僅代表作者個人觀點，文軒智庫立場中立。如有問題歡迎聯系我們。）