十萬養(yǎng)老錢放兒子賬戶被凍結(jié)，九旬老人提執(zhí)行異議獲法院支持

兒子銀行賬戶被法院凍結(jié)將被執(zhí)行，96歲的江某稱其中十萬元是她辛苦積攢放在兒子賬戶的養(yǎng)老錢，如何證明？

3月18日，澎湃新聞（www.ditubang.cn）從南通市中級法院獲悉，近日該院執(zhí)行裁判庭二審審結(jié)一起特殊的案外人異議之訴，對九旬老人江某稱放在兒子名下的10萬元進(jìn)行溯源，最終認(rèn)定這筆錢確為江某所有，保住了這位老人的養(yǎng)老錢。

江某現(xiàn)年96歲。不久前，他的兒子由于為他人做擔(dān)保，被法院判決承擔(dān)連帶還款責(zé)任，銀行賬戶被凍結(jié)。

江某稱，兒子賬戶里有她的10萬元養(yǎng)老錢，一旦被執(zhí)行，她的醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)等將失去保障。于是她向南通海安市法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)自己是這10萬元的所有權(quán)人，并停止對該款項(xiàng)的執(zhí)行。一審法院經(jīng)審理判決支持老人的訴求，申請執(zhí)行人某小貸公司不服，上訴到南通中院。

該小貸公司上訴稱，按照條文，貨幣是種類物，“占有即所有”。既然案涉的10萬元存在江某兒子名下，那這筆錢就應(yīng)該按照銀行賬戶名判斷為江某兒子所有。

一邊是九旬老人的養(yǎng)老救命錢，一邊是法律的明文規(guī)定，社會效果和法律效果如何兩全？承辦法官認(rèn)為，錢雖是種類物，但如果案涉10萬元能證明來源于案外人江某，且未與江某兒子的其他存款混同，那么這10萬元從某種意義上就應(yīng)該視為特定物，不能簡單機(jī)械地照搬法條并按照銀行賬戶名判斷權(quán)利歸屬。

根據(jù)這一思路，二審承辦法官重新仔細(xì)梳理了江某在一審中提交的證據(jù)，從案涉10萬元的取款時間、存款時間以及取款憑證上的簽名等細(xì)節(jié)上，對這10萬元進(jìn)行了溯源，并向相關(guān)金融機(jī)構(gòu)咨詢了結(jié)構(gòu)性存款的購買條件和要求。經(jīng)查，案涉10萬元存款最初來源于江某的銀行賬戶，2019年4月從她的賬戶取出后，因其不在現(xiàn)場，她的兒子于同日將這10萬元存入自己的銀行賬戶，此后，這10萬元存款金額從未發(fā)生變動，也未與江某兒子名下的其他存款混同。

根據(jù)民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，南通中院二審認(rèn)為，不應(yīng)簡單根據(jù)賬戶名認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)其原始來源及當(dāng)事人的實(shí)際情況綜合判斷，最終認(rèn)定，案涉10萬元為九旬老人江某所有，遂駁回上訴人的上訴，維持一審判決。