天天提去產(chǎn)能，到底什么是產(chǎn)能過(guò)剩

產(chǎn)能過(guò)剩的定義

產(chǎn)能過(guò)剩（overcapacity）這一概念，從字面上很容易理解，就是指產(chǎn)能供給大于需求，供給能力存在一定閑置。綜合國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，產(chǎn)能過(guò)剩可從微觀和宏觀視角、總量與結(jié)構(gòu)視角、體制與非體制視角界定其不同內(nèi)涵。

（一）產(chǎn)能過(guò)剩的微觀定義

就微觀層面而言，產(chǎn)能過(guò)剩的概念最早出現(xiàn)在張伯倫（1933）《壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論》一書(shū)中。書(shū)中提出壟斷競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致平均成本線(xiàn)高于邊際成本線(xiàn)，從而使得企業(yè)產(chǎn)品供給能力大于均衡價(jià)格下的市場(chǎng)需求，表現(xiàn)出持續(xù)性產(chǎn)能過(guò)剩狀態(tài)。1947年張伯倫首次從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)這一概念進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，認(rèn)為完全競(jìng)爭(zhēng)下的產(chǎn)出水平是“完全產(chǎn)能”，而壟斷競(jìng)爭(zhēng)情況下的產(chǎn)出水平是偏離“完全產(chǎn)能”的經(jīng)濟(jì)組織效率損失。

隨后許多學(xué)者根據(jù)這一定義，對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩的概念展開(kāi)研究和討論。Kamien&Schwartz（1972）指出，產(chǎn)能過(guò)剩是處于壟斷競(jìng)爭(zhēng)或不完全競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的企業(yè)，其生產(chǎn)效率低于最小平均成本的狀態(tài)。Kirkley，Paul&Squires（2002）認(rèn)為產(chǎn)能過(guò)剩主要由資本和可變投入要素的過(guò)度投資造成，而資本存量是決定產(chǎn)能水平的關(guān)鍵變量。

從上述西方學(xué)者的研究可以看出，西方國(guó)家主要從微觀層面企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)角度考慮產(chǎn)能過(guò)剩的定義，普遍認(rèn)為其是由于壟斷競(jìng)爭(zhēng)或不完全競(jìng)爭(zhēng)形成的實(shí)際產(chǎn)出小于最優(yōu)產(chǎn)出的情況。

企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩的原因，可以分為非戰(zhàn)略性因素和戰(zhàn)略性因素兩類(lèi)。一般而言，已經(jīng)達(dá)到利潤(rùn)最大化的企業(yè)，保有過(guò)剩產(chǎn)能的目的屬于非戰(zhàn)略性因素，經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的需求發(fā)生變化，企業(yè)可以通過(guò)持有一定的過(guò)剩產(chǎn)能保證生產(chǎn)更具彈性，即使經(jīng)濟(jì)不景氣也不需要調(diào)整生產(chǎn)規(guī)模和投入要素，避免了頻繁的成本調(diào)整。

而戰(zhàn)略性產(chǎn)能過(guò)剩主要基于阻止新的市場(chǎng)進(jìn)入者，或者為了比現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者更早搶占市場(chǎng)先機(jī)。企業(yè)具有過(guò)剩產(chǎn)能，一方面可以通過(guò)擴(kuò)大產(chǎn)能或者降低價(jià)格威脅恐嚇潛在進(jìn)入者，使其進(jìn)入后無(wú)利可圖，進(jìn)而保證自身的市場(chǎng)壟斷地位。另一方面，隨著市場(chǎng)需求的上升，企業(yè)的早期投資可以阻止現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)U大規(guī)模，從而獲取更大的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)。

綜上所述，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界一般從微觀層面界定“產(chǎn)能過(guò)剩”的內(nèi)涵，普遍認(rèn)為其是指由于壟斷競(jìng)爭(zhēng)或不完全競(jìng)爭(zhēng)形成的實(shí)際產(chǎn)出小于最優(yōu)產(chǎn)出的情況。定義之間最大的不同體現(xiàn)在對(duì)“產(chǎn)能”的解釋上。

（二）產(chǎn)能過(guò)剩的宏觀定義

與國(guó)外學(xué)者從微觀層面分析產(chǎn)能過(guò)剩不同，國(guó)內(nèi)理論界更多從宏觀角度研究產(chǎn)能過(guò)剩，并賦予了該定義強(qiáng)烈的中國(guó)特色。早期的學(xué)術(shù)研究大多界定中國(guó)存在的產(chǎn)能過(guò)剩為周期性產(chǎn)能過(guò)剩。

2008年金融危機(jī)后，過(guò)剩產(chǎn)能問(wèn)題成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重桎梏，理論界開(kāi)始重新思考界定產(chǎn)能過(guò)剩的概念。通過(guò)與當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變相結(jié)合，更傾向于將產(chǎn)能過(guò)剩定義為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過(guò)剩和體制性產(chǎn)能過(guò)剩。所謂結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過(guò)剩，主要是指在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中，供給結(jié)構(gòu)和需求結(jié)構(gòu)不相匹配，部分落后產(chǎn)能無(wú)法滿(mǎn)足市場(chǎng)需求而形成富余產(chǎn)能，先進(jìn)產(chǎn)能卻因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新乏力而供給相對(duì)不足。

而體制性產(chǎn)能過(guò)剩認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不健全以及政府的過(guò)度干預(yù)，導(dǎo)致企業(yè)具有不完全成本，使得投資決策出現(xiàn)偏差，供給能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際需求而產(chǎn)生產(chǎn)能過(guò)剩。

從我國(guó)目前實(shí)際來(lái)看，政策部門(mén)也賦予了產(chǎn)能過(guò)剩特定含義。就相關(guān)政策文件而言，大約可將產(chǎn)能過(guò)剩概括為：產(chǎn)能過(guò)剩是由于盲目投資、低水平重復(fù)建設(shè)形成的生產(chǎn)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場(chǎng)需求的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格下跌，庫(kù)存上升，企業(yè)和行業(yè)利潤(rùn)下降，甚至嚴(yán)重虧損，金融風(fēng)險(xiǎn)加大，資源環(huán)境約束矛盾突出等，同時(shí)產(chǎn)能過(guò)剩還分為已出現(xiàn)的產(chǎn)能過(guò)剩和潛在產(chǎn)能過(guò)剩。

值得注意的是，結(jié)合政策文件的定義可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)能過(guò)剩并不是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)中暫時(shí)性的產(chǎn)能富余，而是指在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)過(guò)程中特有的、存在較長(zhǎng)時(shí)間的生產(chǎn)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場(chǎng)需求的現(xiàn)象。

產(chǎn)能過(guò)剩的衡量標(biāo)準(zhǔn)

用產(chǎn)能利用率衡量產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)，需要確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)能利用率為多少，產(chǎn)能才算過(guò)剩？除極少數(shù)行業(yè)外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下多數(shù)行業(yè)產(chǎn)能總會(huì)出現(xiàn)一定閑置，產(chǎn)能利用率很難達(dá)到100%，有一定閑置并不意味著產(chǎn)能過(guò)剩。

（一）相關(guān)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)國(guó)際比較

從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)看，自1960年以來(lái)，產(chǎn)能利用率的中值、高點(diǎn)、低點(diǎn)均出現(xiàn)系統(tǒng)性下降。1960-1970年期間，產(chǎn)能利用率的中值為83.8%，最高點(diǎn)為88.4%，最低點(diǎn)為74.4%；1980-1990年代，中值為81%，最高點(diǎn)為85%，最低點(diǎn)為73%；進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，中值為77%，最高點(diǎn)80.6%，最低點(diǎn)67.2%。可見(jiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的變化，產(chǎn)能利用率總體呈下降趨勢(shì)，相應(yīng)的過(guò)剩標(biāo)準(zhǔn)也隨之變化。在七八十年代，產(chǎn)能利用率低于83%就算是過(guò)剩，但到了八九十年代，低于81%就算，進(jìn)入本世紀(jì)，低于78%才算。

從歐洲經(jīng)驗(yàn)看，此次國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前（1991-2008年），產(chǎn)能利用率中值為82.3%，高點(diǎn)為85%，低點(diǎn)為77.4%。危機(jī)爆發(fā)后，產(chǎn)能利用率急劇下降，即便在V型反彈的高點(diǎn)，產(chǎn)能利用率也不超過(guò)80.7%。

從新興經(jīng)濟(jì)體看，2005-2012年期間，巴西產(chǎn)能利用率中值為81.6%，最高點(diǎn)為83.7%，最低點(diǎn)為78.4%。中國(guó)臺(tái)灣1981-2007年期間產(chǎn)能利用率中值為78.8%，最高點(diǎn)為83.4%，最低點(diǎn)為72.5%。

總括美國(guó)、歐洲、新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)驗(yàn)，不同國(guó)家產(chǎn)能利用率中值水平有所差異，但基本上落在81%-82%區(qū)間，高點(diǎn)在83%-85%左右，低點(diǎn)一般低于75%。據(jù)此，雖然判斷產(chǎn)能過(guò)剩沒(méi)有一個(gè)通行衡量標(biāo)準(zhǔn)，但81%-82%表明產(chǎn)能利用率基本正常，如果高于85%可視為產(chǎn)能?chē)?yán)重不足，低于75%則表示嚴(yán)重過(guò)剩。

觀察不同時(shí)期的中國(guó)與美歐、部分新興經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)能利用率的波動(dòng)幅度，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣現(xiàn)象。中國(guó)與巴西在不同階段的產(chǎn)能利用率波動(dòng)幅度較小；而美歐、中國(guó)臺(tái)灣的產(chǎn)能利用率波動(dòng)幅度較大。

如中國(guó)在2008-2013年期間產(chǎn)能利用率的最大波幅（最高值和最低值的差額）為5.2個(gè)百分點(diǎn)；巴西在2005-2012年的最大波幅為5.3個(gè)百分點(diǎn)。美國(guó)在2000-2012年期間產(chǎn)能利用率最大波幅為13.4個(gè)百分點(diǎn)；歐盟在2009-2012年期間的最大波幅為11.2個(gè)百分點(diǎn)；中國(guó)臺(tái)灣在1981-2007年期間的最大波幅為10.9%。美歐和中國(guó)臺(tái)灣的產(chǎn)能利用率波幅較大可能由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較充分，市場(chǎng)配置資源的能力較強(qiáng)，政府對(duì)產(chǎn)能的行政干預(yù)較少，產(chǎn)能擴(kuò)張和去產(chǎn)能由市場(chǎng)需求引導(dǎo)，因而產(chǎn)能調(diào)整較充分，產(chǎn)能利用率的波動(dòng)幅度較大。

中國(guó)地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)程度較深，產(chǎn)能擴(kuò)張動(dòng)力較強(qiáng)，去產(chǎn)能過(guò)程中對(duì)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)的顧慮較多，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)上行階段產(chǎn)能擴(kuò)張較快，產(chǎn)能利用率上升較快，而在經(jīng)濟(jì)下行階段去產(chǎn)能進(jìn)程較緩慢，產(chǎn)能利用率下降速度趕不上經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期產(chǎn)能利用率的上升速度。如中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上升的1999-2007年期間產(chǎn)能利用率的波動(dòng)幅度為13.5%，而危機(jī)后的2008-2013年期間產(chǎn)能利用率的波動(dòng)幅度為5.2%，不到美歐發(fā)達(dá)國(guó)家和中國(guó)經(jīng)濟(jì)上升期間波動(dòng)幅度的一半。

對(duì)中國(guó)國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家發(fā)改委曾表示，近十幾年來(lái)，中國(guó)工業(yè)產(chǎn)能利用率波動(dòng)較大，中值在80%左右，與世界主要經(jīng)濟(jì)體的平均水平較接近，據(jù)此也認(rèn)為中國(guó)產(chǎn)能利用率處于80%-85%比較正常。事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，適度的產(chǎn)能富余能激發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，推進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步、提升管理水平改善供給。

（二）經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)比較的局限性

需要指出的是，上述指標(biāo)的參考價(jià)值不能絕對(duì)化，需要結(jié)合多種因素綜合判斷產(chǎn)能利用率狀況以及實(shí)際影響。

一是不同行業(yè)的產(chǎn)能利用率差異較大。如平板玻璃行業(yè)屬于連續(xù)生產(chǎn)性行業(yè)，其產(chǎn)能利用率一般都較高，簡(jiǎn)單進(jìn)行行業(yè)對(duì)比并不科學(xué)。

二是產(chǎn)能利用率與產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)相關(guān)。如有的企業(yè)組織控制能力較強(qiáng)，雖然產(chǎn)能利用率不高，但產(chǎn)能不一定過(guò)剩。

三是產(chǎn)能利用率與產(chǎn)能先進(jìn)性以及競(jìng)爭(zhēng)方式有關(guān)。以中、美鋼鐵產(chǎn)能利用率為例，我國(guó)一般在70%-80%，高點(diǎn)能達(dá)到85%，美國(guó)通常在60%-70%，經(jīng)常在50%-60%。如果簡(jiǎn)單比較，中國(guó)比美國(guó)好。但實(shí)際上，中國(guó)產(chǎn)能的先進(jìn)性落后于美國(guó)，甚至越是成本低、污染大的落后產(chǎn)能——如“地條鋼”等，產(chǎn)能利用率和競(jìng)爭(zhēng)力反而越高。簡(jiǎn)單比較產(chǎn)能利用率容易誤導(dǎo)。

四是產(chǎn)能利用率與產(chǎn)業(yè)發(fā)展層次相關(guān)。產(chǎn)業(yè)發(fā)展層次越高，經(jīng)濟(jì)越能承受較低的產(chǎn)能利用率，個(gè)中差異在于產(chǎn)業(yè)層次決定的附加值不同。

（文章經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)： 中國(guó)金融四十人論壇。原題為：“產(chǎn)能過(guò)剩的衡量與原因分析——一個(gè)文獻(xiàn)綜述"。有刪節(jié)。）