合同約定“好評前置”“差評后置”？法院判決無效

隨著“有償刪帖”入刑，部分“專業”公司打著提供“搜索引擎優化”服務旗號，人為干預搜索引擎排名，讓“負面信息”難尋蹤跡并從中謀取利益，不正當地獲取了競爭優勢。

9月8日，上海市長寧區人民法院（以下簡稱上海長寧法院）召開“營造清朗網絡空間，維護公平競爭環境”典型案例新聞發布會。在一起審結生效的網絡服務合同糾紛案件中，法院對“負面信息壓制”的合同目的、具體實施方法及行為后果進行全面分析，并在此基礎上首次劃定了“負面信息壓制”與正常搜索引擎優化服務的邊界，對同類型案件處理、規范網絡行為和營造清朗的互聯網空間等具有示范和指引意義。

原告A文化傳播公司系某品牌互聯網在線服務提供方，被告B技術公司與原告A公司系合作關系，雙方于2020年11月簽訂合作協議，約定由原告A公司委托被告B公司就某品牌提供包括百度優化、百度競價、知乎優化等在內的相關專業技術服務。

合同附件具體列明了包括“負面壓制”在內的各項服務內容。其中，“負面壓制”條款約定，通過“好評前置”“差評后置”等手段，“對涉及某品牌指定關鍵詞搜索引擎優化，實現百度前5頁無明顯負面內容”，“負面壓制期為30天”。后原告以被告未按約履行合同義務構成違約為由，要求退還已支付的服務費48500元并支付違約金。

據該案主審法官、上海長寧法院副院長王飛介紹，案件的爭議焦點是“負面壓制”這一合同條款的法律效力應如何認定。“雖然當事人在案件審理中均沒有否定合同效力，法院仍可依職權對合同性質及效力進行審查。而提供網絡負面信息壓制服務的條款是否有效，應當結合合同目的、行為性質及方式、社會危害后果，依照法律規定的合同效力判斷標準作出認定。”

法院審理后認為，該“負面壓制”條款違背了誠實信用的法律原則，也違反了《反不正當競爭法》和《消費者權益保護法》的基本原則，損害了搜索引擎服務提供者的權利，具有違法性，應認定為無效；合同其他條款認定有效。綜合合同實際履行情況、合同解除原因、雙方過錯等方面，法院最終判決被告返還原告服務費30500元。

“我們希望通過案件裁判進一步明確‘負面內容壓制約定不正當干預搜索引擎檢索結果的，應為無效’這一規則，因為該行為既侵害了消費者的知情權，又損害了其他競爭者平等接受用戶選擇的合法權益，同時損害了信息甄選機制的獨立性和客觀性，最終破壞了互聯網空間的公共秩序。”發布會上，上海長寧法院副院長王飛詳細解讀了這一規則，并從司法角度作出相應提示。