不能簡(jiǎn)單拆圍墻：交通、規(guī)劃、社區(qū)等專業(yè)看開(kāi)放小區(qū)

 2月21日《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）印發(fā)。其中第十六條引發(fā)了社會(huì)廣泛討論——“城市規(guī)劃建設(shè)管理”與市民息息相關(guān)，卻可能是首次引發(fā)全民如此大規(guī)模的討論；而建筑、空間規(guī)劃、交通規(guī)劃、交通安全、社區(qū)工作、公共管理等專業(yè)人士，更以其自身專業(yè)視角，對(duì)此進(jìn)行深入交流探討。

開(kāi)放小區(qū)可以解決交通問(wèn)題嗎？

《意見(jiàn)》第十六條是“優(yōu)化街區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)”，其中說(shuō)到：“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問(wèn)題，促進(jìn)土地節(jié)約利用。”

大地塊的問(wèn)題由來(lái)已久。在快速城鎮(zhèn)化的年代，中國(guó)的城市建設(shè)皆采用“大地塊”開(kāi)發(fā)，與西方城市多方參與式的小地塊開(kāi)發(fā)相比，大地塊帶來(lái)極快的建設(shè)速度，但也造成城市空間“大尺度”，以及小汽車為主的交通出行模式。同時(shí)，也形成了尺度較大的“封閉小區(qū)”，一些尺度極大的“封閉小區(qū)”和大院，缺乏有活力的街道，甚至成為出行障礙，尤其是對(duì)步行和自行車而言，人可能需要繞個(gè)大圈，才能到達(dá)近在咫尺的公交站點(diǎn)。

看上去，這一措施一定程度上是基于對(duì)交通問(wèn)題的考慮。那么，是否打開(kāi)了大家所居住的小區(qū)，就可以解決城市的交通問(wèn)題？或者說(shuō)，應(yīng)該從哪些方面解決交通問(wèn)題？

南京的建筑師吳楠，也致力于所在社區(qū)的社區(qū)營(yíng)造。他認(rèn)為，小區(qū)道路本身就不宜用以讓私家車經(jīng)過(guò)。“在過(guò)去的住宅規(guī)劃原則中，小區(qū)道路設(shè)計(jì)的原則是‘通而不暢’，故意設(shè)計(jì)得讓車速減慢，路幅偏窄。”又因“后來(lái)商品房設(shè)計(jì)又提出要人車分流，就是在小區(qū)外圍搞個(gè)外環(huán)”，在他看來(lái)，這些社區(qū)道路開(kāi)放，也無(wú)助于解決城市路網(wǎng)比較稀、干道壓力大的問(wèn)題。不過(guò)，“窄馬路、密路網(wǎng)”，還是值得支持的。

而交通規(guī)劃專家的普遍看法是，一些地方打開(kāi)圍墻或有必要，但應(yīng)配以公共交通，而不是鼓勵(lì)小汽車。上海交通所高級(jí)工程師顧嘯濤就認(rèn)為，對(duì)交通而言，問(wèn)題關(guān)鍵在“地塊尺度”，而非“封閉”本身。他表示，過(guò)去有些地方出讓的地塊太大，小區(qū)特別龐大，居民要走很遠(yuǎn)才能走出自家小區(qū)，這導(dǎo)致公交“最后一公里”問(wèn)題突出，變相鼓勵(lì)小汽車發(fā)展。甚至把原本規(guī)劃的市政道路變成了小區(qū)內(nèi)部道路。這種情況，的確需要被打開(kāi)。

他同時(shí)認(rèn)為，從交通的角度而言，并非所有封閉小區(qū)都有必要開(kāi)放。顧嘯濤表示：對(duì)原本尺度適宜的封閉小區(qū)，開(kāi)放與否對(duì)交通幾乎沒(méi)有影響；對(duì)占地較大的小區(qū)，也應(yīng)該在進(jìn)行交通評(píng)估分析的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，尤其是位置處于自然界限邊角（如河灣、鐵道沿線等）、對(duì)城市交通阻隔不大的情況，是沒(méi)必要完全開(kāi)放的。

世界資源研究所中國(guó)交通項(xiàng)目主任劉岱宗，也贊同開(kāi)放小區(qū)的策略。與顧嘯濤的考慮相似，他認(rèn)為，開(kāi)放給誰(shuí)是重要的問(wèn)題——綠色交通要優(yōu)于小汽車。如果以步行、慢行系統(tǒng)或社區(qū)公交道的形式，打開(kāi)封閉小區(qū)和大院，在操作層面也會(huì)相對(duì)簡(jiǎn)單。“這是綠色交通加大密度的機(jī)會(huì)，不應(yīng)該是小汽車的。”

如何處理街區(qū)、住區(qū)和路網(wǎng)的問(wèn)題，遠(yuǎn)非一句話能講清楚。澳大利亞昆士蘭大學(xué)地理、規(guī)劃與環(huán)境管理學(xué)院助理教授周江評(píng)在美國(guó)東部的華盛頓，中部的芝加哥、德美因，西部的洛杉磯等城市工作生活12年，結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)與研究，他認(rèn)為美國(guó)也有“大院”：“我在洛杉磯所住的，就是UCLA學(xué)校沿著405高速的學(xué)生宿舍，這片宿舍也是大院式的，住戶憑刷卡進(jìn)入。在洛杉磯，類似的大院，大大小小的很多，但形式很多樣化，甚至就是一棟樓，旁邊用綠化半圍出一個(gè)停車場(chǎng)或者花園，再樹一個(gè)‘Private，no trespass’之類的牌子。”他認(rèn)為，這不僅滿足安全需要，還是居民的社會(huì)需要。

周江評(píng)認(rèn)為，具體的戰(zhàn)術(shù)，應(yīng)該在想清楚自身戰(zhàn)略的前提下來(lái)談。“美國(guó)大城市市中心形成小地塊、密路網(wǎng)，按照美國(guó)人自己的研究，主要是當(dāng)時(shí)賣地和丈量的方便，即主要是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的原因。交通便利的益處是副產(chǎn)品。但美國(guó)市中心是否因?yàn)樾〉貕K、密路網(wǎng)就更有品質(zhì)和活力，那就是仁者見(jiàn)仁了。我感覺(jué)，它們最多是品質(zhì)和活力的必要條件，但不是充分條件。”

“比小地塊、密路網(wǎng)、住區(qū)是否封閉等更重要的是什么？也就是，我們討論或追求的終極目標(biāo)是什么？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，中美都有很多研究。對(duì)于美國(guó)，我最喜歡一本書，叫《Zone Out》，是密歇根大學(xué)Jonathan Levine的作品。總體上，他認(rèn)為美國(guó)的交通-土地利用的政策是失敗的。所以才會(huì)有城市蔓延、交通擁擠、污染等問(wèn)題。這個(gè)政策的失敗，倒不見(jiàn)得是市場(chǎng)的失敗。相反地，從土地利用這個(gè)角度出發(fā)，基于小團(tuán)體利益的區(qū)劃，例如地方性的最高密度、最高樓層的規(guī)定，扭曲了市場(chǎng)，讓市場(chǎng)不能提供多樣化的住房（區(qū)）給民眾，讓民眾有更多的自由選擇機(jī)會(huì)。那才是美國(guó)交通-土地利用上最大的失敗。因此，正視這個(gè)失敗，找到補(bǔ)救措施來(lái)應(yīng)對(duì)，讓市場(chǎng)不再被扭曲，讓民眾真正有多樣化的選擇，才是更重要的。現(xiàn)在，我們熱烈討論國(guó)內(nèi)小地塊、密路網(wǎng)、住區(qū)是否封閉等，但對(duì)照美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該有比這些更重要的，需要我們?nèi)ヌ骄亢陀懻摗７駝t，無(wú)論做什么，事倍功半而已。”

周江評(píng)提到，在土地利用-交通方面，美國(guó)有不少成功或失敗的例子，以及各種創(chuàng)新。但他感覺(jué)，這些創(chuàng)新很多是事后補(bǔ)救型的，譬如精明增長(zhǎng)、新城市主義、增長(zhǎng)邊界等。“很多美國(guó)之外的人，把這些‘創(chuàng)新’拿來(lái)主義，沒(méi)有系統(tǒng)研究來(lái)龍去脈，前因后果。以上‘創(chuàng)新’都是戰(zhàn)術(shù)層面的，在想清楚戰(zhàn)略的前提下，制定符合自己條件的戰(zhàn)術(shù)，才往往是更重要的。”

美國(guó)3E交通咨詢公司創(chuàng)始人徐康明也認(rèn)為，不能一味強(qiáng)調(diào)一種方法本身，而要采用一系列的配套。他指出，關(guān)于“窄馬路、密路網(wǎng)”，有許多優(yōu)秀案例，當(dāng)然不能否定，但它也并非一把萬(wàn)能鑰匙——因?yàn)榻鉀Q問(wèn)題，不能只憑借一項(xiàng)，而是需要讓一些要素聯(lián)合發(fā)揮作用。徐康明以拉美城市為反例，“譬如墨西哥城，窄馬路、密路網(wǎng)的規(guī)模最大，但反而形成更嚴(yán)重的擁堵。因?yàn)樗囊?guī)模過(guò)于大，反而不易疏通。”

徐康明再次強(qiáng)調(diào)，問(wèn)題最終還在小汽車上，如果開(kāi)車的人太多，怎樣都是沒(méi)辦法。他采用了一個(gè)通俗的比喻，把開(kāi)車與街道的關(guān)系，比作人穿褲子：“一個(gè)肥胖的人，需要大號(hào)的褲子，如果強(qiáng)行給他緊身褲，人肯定不舒服，只能說(shuō)是有一定壓力，迫使他去減肥——但也不能緊得過(guò)分；如果人再長(zhǎng)胖，還可以有特大號(hào)的褲子，但對(duì)于城市而言，就無(wú)法再提供更寬大的街道了，最重要的問(wèn)題是——這個(gè)人得減肥。”

誰(shuí)有權(quán)打開(kāi)小區(qū)

雖然開(kāi)放小區(qū)有好處，但對(duì)生活在封閉小區(qū)的居民而言，面對(duì)《意見(jiàn)》中“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)”的這一條，可能首先就會(huì)想要問(wèn)：決定社區(qū)開(kāi)放還是封閉的，究竟是誰(shuí)？

《物權(quán)法》第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。

作為社區(qū)工作者，南京翠竹園社區(qū)互助會(huì)創(chuàng)始人、建筑師吳楠認(rèn)為，鼓勵(lì)新建開(kāi)放小區(qū)是好事，但要打開(kāi)已有的封閉小區(qū)，簡(jiǎn)直是如登天一般難：“美國(guó)有門禁社區(qū)、半封閉社區(qū)、開(kāi)放社區(qū)幾種模式。小區(qū)內(nèi)的土地是共有70年使用權(quán)。如果要打開(kāi)我的小區(qū)，要如何賠償我呢？”

上海金融與法律研究院研究員聶日明也認(rèn)為：“小區(qū)要打開(kāi)，對(duì)社會(huì)開(kāi)放，意味著小區(qū)內(nèi)部使用的道路變更為城鎮(zhèn)公共道路，土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)由業(yè)主共有的私有產(chǎn)權(quán)（國(guó)有建設(shè)用地的使用權(quán)）變更為市政使用、公共用途，這是一種征收行為。”

“既然是征收，首先應(yīng)當(dāng)依法定程序操作，征得多數(shù)業(yè)主的同意（部分地區(qū)在房屋拆遷實(shí)踐中，需要征得90%的業(yè)主同意后方可征收）。考慮到過(guò)往城市拆遷的實(shí)踐，獲得業(yè)主的同意并不容易。其次，應(yīng)該給予當(dāng)事者相應(yīng)的補(bǔ)償，之后才能將小區(qū)內(nèi)部共有的土地變成城市公共用地，而征收如果按市價(jià)補(bǔ)償，需要的資金恐怕也是天價(jià)數(shù)字。”

聶日明說(shuō)：“雖然對(duì)解決城市問(wèn)題而言，這是必然出路，但怎么開(kāi)放還是很重要的。要調(diào)整起來(lái)，需要做的水磨功夫不得了。”

但或許并非所有小區(qū)都有必要拆墻。同濟(jì)大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)2010年上海世博會(huì)總規(guī)劃師吳志強(qiáng)就在接受媒體記者采訪時(shí)指出，封閉單位大院才屬于“停建”、“切分”之列。他以上海為例：“自上世紀(jì)80年代起，上海在規(guī)劃城市發(fā)展時(shí)，就充分考慮到道理與建筑之間的關(guān)系，中心城區(qū)內(nèi)幾乎所有的住宅小區(qū)建設(shè)都沒(méi)有破壞原有的路網(wǎng)格局。”

社區(qū)如何擁抱開(kāi)放小區(qū)？

城市研究者們通常反對(duì)門禁社區(qū)，倡導(dǎo)更多“街道的眼睛”，以促進(jìn)人群交流而非社會(huì)隔離，提升街區(qū)的活力。對(duì)于《意見(jiàn)》中“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”的說(shuō)法，規(guī)劃從業(yè)者普遍感到是件好事，希望“開(kāi)放的小區(qū)，能改善街區(qū)尺度和步行環(huán)境，提升社區(qū)活力”，但是，自己長(zhǎng)久所期待的事情，一天之內(nèi)仿佛就能成真，未免也有點(diǎn)兒突然。

近些年，歐洲式的人行尺度街道，成為全球城市的新趨勢(shì)，但礙于國(guó)內(nèi)城市開(kāi)發(fā)模式，還難以在國(guó)內(nèi)落地。要實(shí)行“街區(qū)制”、“開(kāi)放小區(qū)”，還需要更全面的、因地制宜的細(xì)則。如果只是泛泛而談，可能會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題。

以往的建筑規(guī)劃教育，以及現(xiàn)在市場(chǎng)上的住宅，都以封閉小區(qū)模式為主，即使政府認(rèn)同開(kāi)放的小區(qū)，當(dāng)下要讓設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)出高品質(zhì)的開(kāi)放小區(qū)，也需要時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)。一些設(shè)計(jì)師表示，以前在學(xué)校學(xué)的設(shè)計(jì)方法和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)要更新了。

《城市中國(guó)》的編輯佟鑫認(rèn)為：“街道尺度的改變是個(gè)漫長(zhǎng)的自發(fā)的過(guò)程，想快就得人為塑造，如果拆了重建，那就是重走中國(guó)快速城市化的老路。”

封閉小區(qū)和開(kāi)放小區(qū)的區(qū)別不只是一圈圍墻，還在于開(kāi)發(fā)模式、交通方式和各種配套服務(wù)設(shè)施。AECOM亞太區(qū)高級(jí)副總裁、著名設(shè)計(jì)師劉泓志就認(rèn)為：“從封閉小區(qū)到開(kāi)放小區(qū)，這意味著政府要提供與承擔(dān)更多的公共服務(wù)及其成本。不只是規(guī)劃政策與城市空間的議題，也是財(cái)稅的議題，必須有配套的全方位做法，公共空間與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)規(guī)律掛鉤，才有實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。”

同時(shí)，開(kāi)放小區(qū)也對(duì)建筑質(zhì)量帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。譬如，小區(qū)開(kāi)放必定意味著有更多人經(jīng)過(guò)，更為喧鬧，那么，如何提高建筑質(zhì)量，以防止噪音干擾居民？也許，建造技術(shù)可以解決一些空間問(wèn)題，但社區(qū)工作和公共管理的困難，卻不是單純采用建造技術(shù)手法能解決的。

如果社區(qū)變成了開(kāi)放的街區(qū)，就會(huì)出現(xiàn)新的公共管理問(wèn)題；譬如，如果把小區(qū)道路開(kāi)放給社會(huì)車輛，由誰(shuí)進(jìn)行交通安全管理，停車位如何處置？如何保證居民的隱私和安全？這些問(wèn)題都需要深入的考慮和可實(shí)施的具體方案。

浦東社區(qū)服務(wù)中心主任楊旭常年接觸社區(qū)工作。從管理的角度，她認(rèn)為有必要把一些超大型的封閉小區(qū)拆分，因?yàn)樾^(qū)越大，社區(qū)管理的難度就會(huì)上升。“目前上海也有一些規(guī)模相對(duì)較大的居住區(qū)，有3000到5000戶，這就很難做工作，人們互不相識(shí)，協(xié)商議事的成本會(huì)很大，很難達(dá)成共識(shí)。”她認(rèn)為，與社區(qū)感的形成相匹配，社區(qū)也需要小型化，但當(dāng)下上海一些地方的情況是，一個(gè)居委會(huì)管著好幾個(gè)大型的小區(qū)。

她提到，自己從小和父母住在一個(gè)多達(dá)5000戶的全開(kāi)放小區(qū)里。“我們認(rèn)為是當(dāng)時(shí)的開(kāi)發(fā)商不負(fù)責(zé)任，綠化、保潔、道路養(yǎng)護(hù)都是政府管。當(dāng)時(shí)，我們特別希望有圍墻，這樣環(huán)境會(huì)好一些，因?yàn)檐囎涌偸菑男^(qū)中間過(guò)，收廢品的人會(huì)敲鑼穿過(guò)小區(qū)，也特別吵。還有撿垃圾的人會(huì)順走小區(qū)里居民的東西。”她回憶說(shuō)，自己老家往后的項(xiàng)目，就都是封閉式小區(qū)了。

社區(qū)的活力、認(rèn)同感，究竟來(lái)自哪里？楊旭提到自己現(xiàn)在的狀況：“我住的地方在原先的南匯，幾個(gè)小區(qū)很近，但我就會(huì)感覺(jué)，哪怕只隔一條馬路，與那邊的小區(qū)還是親疏有別。自己所在的小區(qū)，大家都是年輕人，許多鄰居在張江上班，同質(zhì)化程度高，有特別好的氛圍。而隔壁小區(qū)的人群以本地居民為多。”

楊旭感覺(jué)，開(kāi)放小區(qū)會(huì)有助于打破隔閡，增進(jìn)溝通，促進(jìn)融合，但也有一些擔(dān)憂：“我也喜歡開(kāi)放小區(qū)，也覺(jué)得這不是不可能；但理念在當(dāng)下是不是太超前了一點(diǎn)？”她個(gè)人認(rèn)為，以當(dāng)下的社區(qū)管理水平、人們的認(rèn)識(shí)水平、整體的環(huán)境而言，可能更適合對(duì)此做理念宣導(dǎo)，而不是全面鋪開(kāi)。“現(xiàn)實(shí)中，人可能還不具備這樣的能力。”

同時(shí)，楊旭也提到，對(duì)開(kāi)放小區(qū)而言，建筑的設(shè)計(jì)很重要，因?yàn)樗磉吘陀行^(qū)部分開(kāi)放，底層用作商鋪，人來(lái)人往，盜竊頻發(fā)——但在她看來(lái)，開(kāi)放本身或許不是問(wèn)題，建筑的設(shè)計(jì)缺陷，才是導(dǎo)致問(wèn)題的重要原因。

致力于社區(qū)營(yíng)造的臺(tái)北聯(lián)合大學(xué)建筑學(xué)副教授王本壯，也認(rèn)為開(kāi)放小區(qū)是很好的契機(jī)：“由于社區(qū)規(guī)模與戶數(shù)的改變，將影響民眾對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感及參與感，定制化的社區(qū)治理更加重要，因?yàn)檫@種量身打造的狀況，會(huì)讓居民的社區(qū)領(lǐng)域感增加，若能好好運(yùn)用，對(duì)社區(qū)工作將有正面效應(yīng)。若是有好的整體性道路層級(jí)系統(tǒng)的規(guī)劃與配套，以及適當(dāng)?shù)姆钪贫仍O(shè)計(jì)，再加上文明進(jìn)步的市民，這會(huì)是個(gè)以人為主的理想城市藍(lán)圖。”

也許，需要破除的不僅僅是小區(qū)的墻，而是阻礙人們能夠交流和信任，并能夠自由選擇生活方式的無(wú)形的墻。