法國制憲理論家拉美轉(zhuǎn)世記

        法蘭西輸出立憲理論，為時(shí)甚短，大抵不出大革命后三十年，九成短命，僅于法國、義大利、瑞士、萊茵各人造共和國櫻花一度，不脫歷史集郵者珍玩性質(zhì)。真能有國際聲望者，唯有西耶士行政專制共和國、貢斯當(dāng)自由主義立憲君主國二者。拉美獨(dú)立，于法蘭西思想特有選擇親和力，可見路易?波拿巴生造拉丁世界、拉丁美洲二詞，奉法蘭西為天然領(lǐng)袖，自有前因。解放者波利瓦爾及其部將所據(jù)諸國，循西耶士主義，波利瓦爾自為終身護(hù)國公，指定繼承人、參議員、監(jiān)察院議員、法官，眾議院僅有資詢地位。拿破侖不稱帝，大執(zhí)政官權(quán)限正與護(hù)國公等。此制唯有革命、政變或外敵入侵方能打破。解放者雖如戴克里先預(yù)定傳人、推位讓國，減少潛在危險(xiǎn)于最低限度，仍不免親見諸將爭位。彼畢生第一傷心事，莫過于遜位赴歐途中，驚聞愛將蘇亞雷斯遇刺。西班牙美洲考迪羅傳統(tǒng)由彼部將、門生開創(chuàng)，亦有難掩者。

        國獨(dú)夫革命中分歷史，巴西帝國反而接近自由主義原型，佩德羅父子及其制憲會議有意臨摹貢斯當(dāng)理論，設(shè)中立之積極君主于三權(quán)之上，以產(chǎn)生程序類同北美聯(lián)邦最高法院之國務(wù)委員會為君權(quán)資詢者、必要時(shí)為攝政者，內(nèi)閣、兩院分權(quán)于上，各州聯(lián)邦分權(quán)于下，內(nèi)戴葡萄牙親王、外聯(lián)英國，和平獨(dú)立。兩黨政治幾與獨(dú)立同建。其初，保守黨親海岸葡人，自由黨親內(nèi)地巴西人。及佩德羅一世遜位，幼主虛君，保守黨改宗中央集權(quán)論，主統(tǒng)一軍權(quán)、法官任命權(quán)于首都；自由黨主北美式聯(lián)邦，法蘭西式選舉產(chǎn)生國民自衛(wèi)軍，法官任命權(quán)歸地方。兩黨循議會政治，互有勝負(fù)。（十九世紀(jì)）三十年代自由黨高峰期，幾全廢正規(guī)軍，法官、自衛(wèi)軍歸地方。其后激進(jìn)主義漸興，數(shù)據(jù)各州立共和，以種族、社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜，進(jìn)步分子不出紳士階級極少數(shù)文人，所賴者唯外國雇傭兵，如義大利流人加第波里，內(nèi)地、土著、教徒皆消極公民，皆不旋踵而敗，反致保守黨復(fù)興，三十年代改革盡付東流。

        保守黨復(fù)辟最大敗筆在于毀國民自衛(wèi)軍，大建新軍，謀人終于害己。新軍初尚衛(wèi)首都壓制聯(lián)邦主義，繼而以軍事現(xiàn)代化必賴有學(xué)軍官，一變?yōu)檠鸥髻e派老營，以人民愚昧不解自身利益，自由黨選戰(zhàn)累敗，縱僥幸亦不能于議會清談館行徹底改革，唯有先進(jìn)軍人堪為共和之母、貧民庇護(hù)者，廢黑奴、開民智、鋤寡頭、巴西一統(tǒng)、國家進(jìn)步、免于落伍于世界潮流，重任在肩，乃毅然行共和政變，號稱以公民投票定國體，實(shí)未踐諾。蓋軍人共和派知愚民之眾，不可冒1851年法國大選“共和派愛普選、普選不愛共和派”尷尬局面之險(xiǎn)，不若以進(jìn)步人士訓(xùn)政為宜。此后進(jìn)步集權(quán)派（有別保守黨集權(quán)派）掌握中樞，舊保守黨反淪為聯(lián)邦論者，累戰(zhàn)累敗。進(jìn)步主義囊中妙藥一一啟用，后勁似有不足，尤可恨者，內(nèi)地印第安貧民虔信基督，反而視進(jìn)步主義者為敵基督，大興宗教戰(zhàn)爭。軍事雅各賓黨喪師隕將者三，乃以宣傳戰(zhàn)術(shù)，稱太平軍為英帝國主義資助破壞巴西一統(tǒng)進(jìn)步之陰謀（英人偏愛立憲，實(shí)多譏評，謂其資助天主教末世論共產(chǎn)主義，破壞自身貿(mào)易，頗難置信），動員舉國，購置德械，以種族滅絕戰(zhàn)解放之。此后各黨舊有區(qū)別消失，皆以運(yùn)動軍隊(duì)為當(dāng)政法門，任何政府均不利于聯(lián)邦，然集權(quán)之深度從不能影響海口及交通線外廣大內(nèi)地，二元結(jié)構(gòu)凝固，終與西班牙美洲殊途同歸。民情大而國體小，立法者手眼高低，遠(yuǎn)不似自家設(shè)想中之重要。

詹姆斯解放殖民地        

        初，愛爾蘭天主教徒夷滅新教殖民者。叛黨無遺壽幼，不守戰(zhàn)爭規(guī)則，以當(dāng)今老生常談，堪稱種族滅絕罪行。然軍人不犯平民之例，實(shí)為西歐封建騎士-平民階級隔離之遺。人類大多數(shù)時(shí)間地點(diǎn)，并不嚴(yán)格區(qū)分軍民。愛爾蘭土著自外于西歐共同體，英人亦不以文明人待之。愛爾蘭土地為部族共有，酋長任意分配。民無恒產(chǎn)，地?zé)o精耕。殖民者土地私有，巧于經(jīng)營。年深日久，良田皆入殖民者之手。土著舍集體屠殺外，實(shí)無文明手段可以反敗為勝。其時(shí)王室與國會起釁，無暇西顧。奧蒙德公爵為查理一世守都柏林方寸之地，棄內(nèi)地于叛黨。愛爾蘭殘余王國數(shù)興勤王之師，掖英格蘭西北。長期國會深銜之，以為查理之罪莫大于是。倫敦國務(wù)院苦于籌款之難，許助餉、從軍者圈占愛爾蘭土地為酬。克倫威爾入據(jù)愛爾蘭，王黨、叛黨皆破，大肆報(bào)復(fù)。自是，愛爾蘭土地泰半歸英格蘭老兵及投資者。英、愛兩王國國會皆為有產(chǎn)者所出，議員皆鄉(xiāng)紳也。然鄉(xiāng)紳在英格蘭為地方保護(hù)人，依靠佃戶、鄉(xiāng)鄰反抗宮廷；在愛爾蘭為異族眼中釘，依靠宮廷壓制佃戶、鄉(xiāng)鄰。英格蘭清教派、共和派最極端者，甫入愛爾蘭即化為托利黨極端派。英格蘭天主教徒不為國教派、清教派同胞所容，然絕無同情愛爾蘭天主教徒之意。查理二世有意解放英格蘭天主教徒，亦不及于愛爾蘭。詹姆斯二世對英格蘭國教徒始亂終棄，始有援引愛爾蘭天主教徒之意，拜泰雷科奈爾為副王。泰雷科奈爾罷黜新教文武百官，代以天主教徒；收繳殖民者武器，獨(dú)不及土著。英人大懼，以為種族滅絕行將重演，相率迎奧蘭治親王。詹姆斯敗于博因河，走死法蘭西。親王之治，以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為第一要務(wù)。業(yè)主權(quán)利鞏固族群鴻溝，猜嫌益不可解。   

人君自食其邑        

        封建之治，有私無公。羅馬之公法，唯普世教會能用之。今人所謂列國，皆以近代各邦規(guī)模、版圖逆推所得。時(shí)人心目之中，實(shí)無有界之英格蘭王國或其他王國概念。王國不外乎國王及其同儕、各等級之多層次、多節(jié)點(diǎn)契約網(wǎng)絡(luò)。各種特殊契約縱橫交錯(cuò)，酷似大腦神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)，絕不如官僚科層制度之尊卑有序、單向流動。近代民主社會之多元性、網(wǎng)絡(luò)性、去中心性，皆西歐封建之遺。自吏治國家觀之，無往而非野蠻混亂。司法訟費(fèi)之外，朝廷別無正供。采邑之入，僅奉業(yè)主-國王私家之費(fèi)。王事孔急，草率求助于若干自治團(tuán)體，雙方擬定各種特殊契約而已。

        謝爾登考證：自治市鎮(zhèn)代表奉召赴御前，其初不以國會為名，亦不議王家大計(jì)或外埠之事。王有信用威望，市鎮(zhèn)自然樂捐。籌款是否影響、如何影響第三方，則干卿底事、何預(yù)我邪？愛德華一世召集通國自治市鎮(zhèn)，非但應(yīng)召者不以為異；雄主之心，亦不過以為籌款多多益善而已。國會日后積累先例、蔚為巨川，在座諸公無一有此預(yù)見。終愛德華一世朝，下議院竟無集體行使同意權(quán)之例。各地代表仍然各自立約，不知何謂王國事務(wù)、何謂公共事務(wù)。

        卡特研究國會檔案，斷定各郡各市集體議事之例自愛德華三世十六年始有之。然此后各等級獨(dú)立行動、目無余子，亦屬司空見慣。集體議事僅以習(xí)慣為法源，依靠時(shí)間積累而漸次加強(qiáng)。欲求制度設(shè)計(jì)之規(guī)模優(yōu)劣，則無從說起。甚至國會起源時(shí)間，武斷確定于撒克遜入侵與都鐸王朝之間任意一點(diǎn)，皆不患無詞。國會職能、議程，亦無非各種歷史特殊事件積累而成。原始部落積累習(xí)俗，個(gè)人生活積累經(jīng)驗(yàn)，皆無異于此。路徑有異，積累自然不同。所謂自發(fā)秩序生成，不外乎如是。所謂不可復(fù)制性、不可重復(fù)性，亦不外乎如是，無需深文高義。

        吾人以英人所謂“健全常識”觀之，任何科層制度之文明進(jìn)步皆有自殺性。路徑程序標(biāo)準(zhǔn)化肯定導(dǎo)致大多數(shù)個(gè)人和特殊經(jīng)驗(yàn)知識損害或流失，得之于明者失之于暗。官僚帝國富其宮廷、弱其草野，終至早熟而先衰，拱手讓位于草昧寬簡之邦。學(xué)府先取知識于經(jīng)驗(yàn)，終至理論謀殺經(jīng)驗(yàn)，亦有其自然之理。文明取秩序于混沌，而混沌始終大于秩序。秩序一旦化為強(qiáng)制，混沌反噬指日可待。蠻族奉天承運(yùn)，為混沌之代理人、自由之復(fù)辟者，其興豈曰幸致？